Inspector General (Inspektor Heneral)
Dapat bang amyendahan ng Lungsod ang Tsarter upang makalikha ng bagong posisyon ng Inspector General sa Controller’s Office (Opisina ng Tagapamahala ng Pinansiya) at nang masuri at maimbestigahan ang mga reklamo ng pandaraya, paglulustay, at pang-aabuso at mabigyan ang Controller’s Office ng karagdagang kapangyarihan upang makapaglabas ng subpoena (utos ng pagpapaharap sa hukuman) at makapagpatupad ng search warrant (utos ng hukuman na makapagsiyasat) kung pinahihintulutan ito ng batas ng Estado?
Kailangan ng panukalang-batas na ito ng 50%+1 botong oo para maipasa.
Buod ng Ballot Simplification Committee (Komite para Gawing mas Simple ang Balota)
Kung Ano Ito Ngayon:
Itinatalaga ang Controller (Tagapamahala ng Pinansiya) ng Mayor (Punong-bayan) at kinukumpirma ng Board of Supervisors (Lupon ng mga Superbisor) upang pangasiwaan nito ang pinansiyal na mga transaksiyon ng Lungsod. Itinatakda ng Tsarter sa Tagapamahala ng Pinansiya na tanggapin at imbestigahan ang mga reklamong nauukol sa kalidad at paghahatid ng mga serbisyo ng gobyerno, mapaglustay o hindi episyenteng gawain ng gobyerno ng Lungsod, maling paggamit ng pondo ng Lungsod, at hindi nararapat na mga aktibidad ng mga opisyal at empleyado ng Lungsod. Itinatakda rin ng Tsarter sa Tagapamahala ng Pinansiya na subaybayan ang antas at pagiging epektibo ng mga serbisyo na ipinagkakaloob ng Lungsod sa mga residente nito.
May hurisdiksiyon ang iba pang departamento ng Lungsod, kasama na ang Abugado ng Lungsod, Abugado ng Distrito, at Ethics Commission (Komisyon para sa Pagkakaroon ng Prinsipyo) na mag-imbestiga ng panlilinlang, pang-aabuso, at iba pang usapin na may kinalaman sa pampublikong integridad o pagpapahalaga sa interes ng publiko. May hurisdiksiyon naman ang Department of Human Resources (Departamento ng Kawanihan) na mag-imbestiga ukol sa maling pag-asal ng mga empleyado.
Maaaring suriin ng Tagapamahala ng Pinansiya ang mga rekord ng mga lupon, komisyon, opisyal at departamento ng lungsod, pero hindi puwedeng maglabas ang Tagapamahala ng Pinansiya ng subpoena upang itakda sa mga ikatlong partido tulad ng mga kontratista ng Lungsod, may hawak na permit, o lobbyist (binabayaran upang maimpluwensiyahan ang mga mambabatas) na magbigay ng mga rekord. Binibigyang awtorisasyon ng batas ng estado ang mga empleyado ng Opisina ng Tagapamahala ng Pinansiya na magpatupad ng mga search warrant sa ilang tiyak na sitwasyon, pero walang gayong katulad na probisyon sa Tsarter.
Nagtatatag din ang Tsarter ng hiwalay na departamento na tinatawag na Sheriff’s Department Office of Inspector General (Opisina ng Inspektor Heneral ng Departamento ng Sheriff) upang maimbestigahan ang mga reklamong patungkol sa mga empleyado ng Opisina ng Sheriff. Hindi konektado ang departamentong ito sa Opisina ng Tagapamahala ng Pinansiya.
Ang Mungkahi:
Aamyendahan ng Proposisyon C ang Tsarter upang makalikha ng bagong posisyon ng Inspektor Heneral sa Opisina ng Tagapamahala ng Pinansiya upang marepaso at maimbestigahan ang mga reklamo ng panlilinlang, paglulustay, at pang-aabuso. Magtatalaga ang Tagapamahala ng Pinansiya ng Inspektor Heneral, na dapat dumaan muna sa pag-apruba ng Mayor at ng Board of Supervisors. Ang Tagapamahala ng Pinansiya ang mamamahala sa Inspektor Heneral at maaari niyang wakasan ang paglilingkod nito.
Kokonsultahin ng Inspektor Heneral ang Komisyon para sa Pagkakaroon ng Prinsipyo, ang Abugado ng Lungsod, ang Abugado ng Distrito, at ang Departamento ng Kawanihan ukol sa mga imbestigasyong nauukol sa panlilinlang, paglulustay, at pang-aabuso sa mga departamentong ito. Maaaring irekomenda ng Inspektor Heneral ang espesipikong mga usapin sa mga departamentong ito, imbestigahan ang mga usaping ito nang may koordinasyon sa kinauukulang departamento, o magsagawa ng sarili nitong imbestigasyon. Itatakda sa Inspektor Heneral na maglabas, nang hindi bababa sa dalawang beses sa isang taon, ng pampublikong mga ulat ukol sa mga aktibidad nito at sa mga kinahinatnan ng lahat ng imbestigasyon ng iba pang ahensiya ng lungsod sa mga usaping nauukol sa pampublikong integridad.
Bibigyan ng Proposisyon C ang Tagapamahala ng Pinansiya ng kapangyarihan na maglabas ng subpoena sa ikatlong partido, kasama na ang mga kontratista, may hawak ng permit, at mga lobbyist. Pahihintulutan din nito ang Inspektor Heneral, ang Tagapamahala ng Pinansiya, at ang mga empleyado ng Opisina ng Tagapamahala ng Pinansiya na magpatupad ng search warrant kung pinahihintulutan ito ng batas ng Estado.
Sa ilalim ng Proposisyon C, papalitan ang pangalan ng Sheriff’s Department Office of Inspector General upang maging "Office of Sheriff’s Inspector General (Opisina ng Inspektor Heneral ng Sheriff)."
Ang Ibig Sabihin ng Botong "OO": Kapag bumoto kayo ng "oo," gusto ninyong lumikha ng bagong posisyon ng Inspektor Heneral sa Opisina ng Tagapamahala ng Pinansiya upang masuri at maimbestigahan ang mga reklamo ng pandaraya, paglulustay, at pang-aabuso at mabigyan ang Opisina ng Tagapamahala ng Pinansiya ng karagdagang kapangyarihan upang makapaglabas ng subpoena at makapagpatupad ng search warrant kung pinahihintulutan ito ng batas ng Estado.
Ang Ibig Sabihin ng Botong "HINDI": Kapag bumoto kayo ng "hindi," ayaw ninyong gawin ang mga pagbabagong ito.
Pahayag ng Controller (Tagapamahala ng Pinansiya) Tungkol sa "C"
Naglabas na ang Controller ng Lungsod na si Greg Wagner ng sumusunod na pahayag tungkol sa magiging epekto sa pinansiya ng Proposisyon C:
Sa aking opinyon, sakaling aprubahan ng mga botante ang mungkahing pag-amyenda sa Tsarter, magkakaroon ito ng katamtamang epekto sa gastos ng gobyerno – na mula $725,000 hanggang $775,000 taon-taon at may karagdagang nakabatay sa batas na suporta sa pag-iimbestiga, na malamang na mag-ibaiba taon-taon ayon sa pangangailangan.
Itatatag ng mungkahing pag-amyenda sa Tsarter ang posisyon ng Inspektor Heneral sa loob ng Opisina ng Tagapamahala ng Pinansiya at palalawakin ang mga kapangyarihan sa pagiimbestiga ng Tagapamahala ng Pinansiya. Popondohan ang mga gawain ng Inspektor Heneral sa pamamagitan ng ipinaguutos ng Tsarter na naririyan nang set-aside (inirereserbang pondo) ng City Services Auditor (Taga-eksamen ng mga Pinansiyal na Rekord ng mga Serbisyo ng Lungsod) na dalawa sa sampung bahagi (two-tenths) ng isang porsiyento ng pangkalahatang badyet ng Lungsod. Sa pamamagitan ng pagiiba ng patutunguhan ng naririyan nang pondo upang mapunta sa bagong mga tungkulin ng Inspektor Heneral, maaaring mabawasan ng pag-amyenda ang mga rekurso na magagamit sana para sa alternatibong mga gawain ng City Services Auditor upang masubaybayan ang antas at pagiging epektibo ng mga serbisyo ng Lungsod.
Palalawakin din ng pag-amyenda ang awtoridad ng Tagapamahala ng Pinansiya upang makapag-subpoena ng mga saksi, iutos ang paglalabas ng ebidensiya, at magpatupad ng search warrants sa hangganan na pinahihintulutan ng batas ng Estado. Palalawakin din nito ang nasasakupan ng mga reklamo ng mga whistleblower (nagbibigay ng impormasyon ukol sa ilegal na gawain) na natatanggap ng Tagapamahala ng Pinansiya, at nang makasama rito ang tungkol sa mga nakikipagnegosyo o nakikipagtrabaho sa Lungsod.
Magkakaroon ang mungkahing pag-amyenda ng gastos na humigit-kumulang mula $725,000 hanggang $775,000 taontaon para sa Inspektor Heneral at dalawang posisyon para sa mga kawani na nasa loob ng opisina ng City Services Auditor. Bukod rito, maaaring may minsanang gastos para sa pagtatayo ng opisina na humigit-kumulang na mula $125,000 hanggang $175,000. Hindi kasama sa halagang ito ang gastos para sa search warrants at subpoenas. Upang magkaroon ng konteksto, maaaring may gastos para sa pagpapatupad ng subpoena na nasa pagitan ng $1,000 at $20,000 kada subpoena, na depende kung itinatakda sa pagsasakdal ang pagpapatupad ng subpoena. Maaaring may gastos ang paghahanda ng search warrant na nasa pagitan ng $9,000 at $20,000 kada search warrant. Maaari ding tumaas ang halaga ng gastos ng gobyerno sa hangganang magresulta ang mungkahing pag-amyenda sa mas mataas na bilang ng mga reklamo ng whistleblower, bagamat hindi pa mapag-aalaman ang magiging antas nito sa ngayon.
Tandaan na papalitan ng mungkahing pag-amyenda ang mga tungkulin ng Opisina ng Tagapamahala ng Pinansiya na siyang naghanda ng pahayag na ito.
Kung Paano Napunta sa Balota ang "C"
Noong Hulyo 23, 2024, bumoto ang Board of Supervisors ng 11 sa 0 upang mailagay ang Proposisyon C sa balota. Bumoto ang mga Superbisor ayon sa sumusunod:
Oo: Chan, Dorsey, Engardio, Mandelman, Melgar, Peskin, Preston, Ronen, Safai, Stefani, Walton.
Hindi: Wala.
Ang mga argumento ay opinyon ng mga awtor at hindi siniyasat ng anumang opisyal na ahensiya para sa kawastuhan. Inilimbag ang mga argumento ayon sa pagkakasumite. Hindi iwinasto ang maling spelling o grammar.
Proponent’s Argument in Favor of Proposition C
Para sa Epektibo at May Pananagutang Gobyerno, Bumoto ng Oo sa C
Nitong nakaraang mga dekada, pinangunahan ng FBI ang daan tungo sa paglalantad sa korupsiyon sa San Francisco, na humantong sa mahigit sa dalawang dosenang pag-aresto, pagsasakdal, at paghatol ng nasa mataas na katungkulan na mga pinuno ng departamento, halal na opisyal, lider ng non-profit, at lobbyist (binabayaran upang maimpluwensiyahan ang mga mambabatas) ng mga korporasyon. Gayon pa man, maaaring tip of the iceberg o bahagi lamang ito ng mas malaking problema.
Upang makalikha ng mas epektibo at mas may pananagutang gobyerno, maaaring aprubahan ng mga botante ang Inspector General Charter Amendment (Pag-amyenda sa Tsarter upang Malikha ang Posisyon ng Inspektor Heneral). Itatatag nito ang katungkulan ng ating sariling Inspector General na may kapangyarihan na mag-imbestiga at magbigay ng katarungan sa mga reklamo ukol sa paglulustay, panloloko, at pangaabuso.
At dahil magiging bahagi ito ng Controller’s Office (Opisina ng Tagapamahala ng Pinansiya), walang bagong buwis na kinakailangan upang mapondohan ang Opisinang ito.
Mga Kapangyarihan ng Inspector General
- Itatatag ito sa Controller’s Office na namamahala sa pinansiya ng gobyerno ng lungsod
- Itatakda rito ang pag-iimbestiga sa paglulustay, panlilinlang, at pang-aabuso, at anumang iba pang usapin na may kaugnayan sa pampublikong integridad o pagpapahalaga sa interes ng publiko
- Bibigyan ito ng kapangyarihan na mag-subpoena (mag-utos ng pagpapaharap sa hukuman) ng lahat ng rekord ng lungsod, pati na rin ng ikatlong mga partido, kasama na ang mga kontratista, may hawak ng permit, at lobbyist
- May koordinasyon ito sa naririyan nang mga ahensiya para sa pagpapatupad ng batas kasama na ang Abugado ng Distrito, Abugado ng Lungsod, at Ethics Commission (Komisyon ng Lungsod para sa Pagkakaroon ng Prinsipyo)
Mga imbestigasyong isasagawa ng Inspector General:
- Maling paggamit ng mga pondong mula sa mga nagbabayad ng buwis ng mga opisyal ng lungsod, non-profit na pinopondohan ng lungsod, at ikatlong partido
- Pagkakaroon ng pay-to-play political favoritism (magbayad para makipaglaro at mapaboran sa politika) kung saan nagbibigay ng ilegal na mga pabor ang halal na opisyal sa mga nagkaloob ng malaking pera sa kanilang mga kampanya
- Politikal na pananakot at pagganti na pumipigil sa paglalantad sa mga gawain ng korupsiyon
- Paglabag sa mga patakaran para sa pampublikong integridad sa bawat antas ng gobyerno mula sa pinaka-ibaba hanggang sa pinaka-itaas
May pagkakataon na ang San Francisco na maisama sa iba pang malalaking lungsod sa Amerika na may Inspector General. Batay sa mga pag-aresto nitong nakaraang ilang taon, kailangan natin nito.
Pakisamahan kami at bumoto ng Oo sa C..
Presidente ng Board of Supervisors (Lupon ng mga Superbisor) Aaron Peskin
Superbisor Connie Chan
Superbisor Catherine Stefani
Superbisor Joel Engardio
Superbisor Dean Preston
Superbisor Matt Dorsey
Superbisor Myrna Melgar
Superbisor Rafael Mandelman
Superbisor Hillary Ronen
Superbisor Shamann Walton
Superbisor Ahsha Safai
Rebuttal to Proponent’s Argument in Favor of Proposition C
Sinasabi ng Board of Supervisors (Lupon ng mga Superbisor) na lilinisin ng Proposisyon C ang City Hall.
Huwag magpalinlang. Pinalalaki ng Proposisyon C ang hindi na mapigilang burukrasya na bulag sa simpleng katotohanan: nabubulok ang isda mula ulo pababa.
Hindi maghahatid ang “Inspector General” ng pananagutan, magkakaloob ang Proposisyon C ng kapangyarihan na hindi kinakailangang managot sa mga botante. Hindi ito demokratiko, at mapanganib pa nga.
Ang gusto ng mga mamamayan ng San Francisco ay mga opisyal ng gobyerno na umaako ng responsibilidad! Sina Mayor London Breed, Abugado ng Distrito Brooke Jenkins, at Abugado ng Lungsod David Chiu—o mas mabuti pa, bagong mga lider ngayong Nobyembre.
Bakit hindi nagtatawag ng pansin ang mga Superbisor sa bigong pagpapatupad ng responsibilidad ng Mayor, ng Abugado ng Distrito, at ng Abugado ng Lungsod? Huwag kalilimutan, na nakaboto na sana tayo para mapaalis silang lahat nitong nakaraang taon, pero kinansela ng mga Superbisor ang eleksyon!
Magkakahalaga ang Proposisyon C ng hindi bababa sa $750,000 taontaon, na magiging isang milyon kung kasama ang mga gastos sa legal na usapin at sa pagpapatupad ng batas. Nangangahulugan ito na magiging mas kaunti ang kailangang-kailangan na mga serbisyo ng lungsod.
Bumoto ng HINDI sa Proposisyon C.
Mahigpit na hilingin sa ating mga lider na umako ng personal na responsibilidad para sa integridad ng ating lungsod.
Larry Marso, Esq.
Opponent's Argument Against Proposition C
Ang Proposisyon C ay pang-aagaw ng kapangyarihan na nagbabalatkayo bilang reporma. Maglalagay ang pag-amyenda sa tsarter ng hindi halal na Inspector General sa Controller’s Office (Opisina ng Tagapamahala ng Pinansiya) upang “mag-imbestiga sa korupsiyon.” Pero maging malinaw tayo—mas maraming burukrasya ito.
Hindi kailangan ng San Francisco ng hindi halal na mga opisyal na may hindi nababantayang kapangyarihan. Kailangan natin ng pananagutan mula sa mga lider na mayroon na tayo: Sina Mayor London Breed, Abugado ng Distrito Brooke Jenkins, at Abugado ng Lungsod David Chiu—o mga kapalit nila na demokratikong mahahalal —hindi tau-tauhan na hindi naman nananagot sa mga botante.
Kalungkot-lungkot na sa ilalim ng kasalukuyang pamumuno, kinailangan pa natin ang FBI. Kaya’t iboto natin sila paalis sa katungkulan!
Bakit natin ipagkakatiwala sa bagong opisyal ang paglutas sa ating mga problema? May mahabang kasaysayan na ang San Francisco ng pagkakaroon ng mga iskandalo sa korupsiyon, at hindi ito maaayos ng isa na namang burukrata. Ang kailangan natin ay bagong mga mukha sa inihahalal na katungkulan, pagiging bukas sa pagsisiyasat, at may pananagutan.
Nakita na rin natin ang ganitong mga “reporma” noon. Nangako sila sa atin na lilinisin ang City Hall, pero lumala pa ang mga problema. Karagdagan lang ito ng dating gawi—na nakaaagaw ng pansin mula sa tunay na trabaho ng pagpapanagot sa mga naglilingkod sa serbisyo sibil.
Bumoto ng HINDI sa Proposisyon C.
Larry Marso
Si G. Marso ay ehekutibo sa teknolohiya, tagapayo ukol sa M&A, at abugado. Bilang matatag na nag-aadbokasiya para sa responsibilidad sa pinansiyal na mga usapin, nag-awtor ng panukalang-batas sa balota upang magkaroon ng mga regulasyon sa navigation/linkage centers (mga sentrong tumutulong sa walang tahanan o may problema sa paggamit ng droga at iba ang sangkap), nakipagtunggali laban sa korupsiyon at panlilinlang sa ating mga politikal na partido at nonprofit, at miyembro at dating ehekutibo ng lokal na komite ng Republican Party (Partido Republikano), naghandog siya ng may prinsipyong pagtutol sa panukalang-batas.
Itigil ang Malaking Panlilinlang sa mga botante ng San Francisco! Bisitahin ang: https://bigfraud.com
Larry S. Marso
Rebuttal to Opponent’s Argument Against Proposition C
Ang pagboto ng Oo sa C ay magbibigay sa San Francisco ng pagkakataon na makasama sa iba pang malalaking lungsod sa Amerika na tulad ng New York at Chicago, na matagumpay nang nakapagtatag ng katungkulan ng Inspector General. Batay sa korupsiyon nitong nakaraang mga dekada, kailangan natin nito.
Heto ang ilang pakinabang na ipinagwawalang-bahala ng mga katunggali ng katungkulan ng Inspector General:
Independiyente Ito sa Politika: Sa pamamagitan ng paglalagay sa Inspector General sa Controller’s Office, protektado ito sa politikal na pakikialam ng may politikal na kapangyarihan at posibleng nasasailalim sa imbestigasyon.
Responsable ito sa Pananalapi: Magkakaloob ang Oo sa C ng pera para sa Inspector General mula sa pondong set aside (inirereserbang pondo) para sa Controller, na nangangahulugang hindi kailangan na magbadyet ng karagdagang pondo para sa pagsusumikap na ito.
May kapangyarihan ito na harapin ang panlilinlang, paglulustay, at korupsiyon: Kasalukuyang nagsasagawa ang Controller’s Office ng pag-o-audit at sumasagot sa hotline o matatawagang telepono ng mga whistleblower. Makapagsa-subpoena ang Inspector General ng mga rekord ng mga kontratista, nonprofit, at ikatlong partido na nakikipagnegosyo o nakikipagtrabaho sa lungsod.
Kung pagod na kayo sa pakikinig tungkol sa bagong mga iskandalo kung saan may kasangkot na maling paggamit ng pondo mula sa mga nagbabayad ng buwis, pay-to-play na political favoritism, politikal na pananakot at pagganti, at paglabag sa pampublikong integridad, ngayon na ang inyong pagkakataon na kumilos.
Pakiboto ang Oo sa C upang mabigyan ang San Francisco ng kasangkapan na mayroon na ang iba pang malalaking lungsod, at nang makalikha ito ng mas may epekto at mas may pananagutang gobyerno.
Pakisamahan kami at bumoto ng Oo sa C.
Presidente ng Board of Supervisors (Lupon ng mga Superbisor) Aaron Peskin
Superbisor Connie Chan
Superbisor Catherine Stefani
Superbisor Joel Engardio
Superbisor Dean Preston
Superbisor Matt Dorsey
Superbisor Myrna Melgar
Superbisor Rafael Mandelman
Superbisor Hillary Ronen
Superbisor Shamann Walton
Superbisor Ahsha Safai
Paid Arguments in Favor of Proposition C
1
Prop C: TANGGALIN ANG KORUPSIYON
Magmula noong 1999, mahigit dalawang dosena nang empleyado, opisyal, at kontratista ng Lungsod ng San Francisco ang naaresto at nasampahan ng kriminal na kaso nang dahil sa korupsiyon sa pakikipagnegosyo ng Lungsod o pagtanggap ng suhol -kasama na ang dalawang pinuno ng departamento na namamahala sa Public Works and Utilities (Pampublikong mga Gawain at Serbisyo)!
Nailantad lamang ang pangmatagalang Kultura ng Korupsiyon na ito sa ating City Hall salamat sa ating pederal na mga taga-usig.
Bakit ganito?
Dahil ang San Francisco ay isa lamang sa iilan na malalaking lungsod sa Amerika na walang sarili nitong Inspector General (Inspektor Heneral) na nakatuon sa pag-iimbestiga ng kuwestiyonableng mga aktibidad ng Lungsod at pag-uugat ng sibikong korupsiyon. Tiyakin na natin sa wakas na magagawa na ito mula ngayon!
OO SA C, LINISIN NATIN ANG CITY HALL SA WAKAS!
Build Affordable Faster California (Mas Mabilis na Magtayo ng Abot-kayang Pabahay California)
John Elberling
Peter Stevens
Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: Tenants and Owners Development Corporation (TODCO)
2
Oo sa C para sa gobyerno ng San Francisco na mapagkakatiwalaan ninyo
Naglingkod ako bilang City Controller (Tagapamahala ng Pinansiya ng Lungsod) sa loob ng labimpitong taon. Sa panahong iyon, nilikha namin ang dibisyon ng City Services Auditor (Taga-audit ng mga Serbisyo ng Lungsod) at pinasimulan ang matatawagang telepono ng Lungsod para sa mga whistleblower (nagbibigay ng impormasyon ukol sa ilegal na gawain). Gayon pa man, hindi naging sapat ang gayong uri ng mga pagkontrol upang matigil ang mga panlilinlang kamakailan na napag-alaman ng FBI at ng US Attorney (Abugado ng US). Bibigyan ng Prop C ang Controller ng Inspector General na may awtoridad na maghanap at mag-ugat ng korupsiyon sa gobyerno ng Lungsod at sa mga indibidwal na nakikipagtrabaho sa Lungsod. Sa pamamagitan ng paglalagay nito sa independiyenteng Controller’s Office (Opisina ng Tagapamahala ng Pinansiya), mapoprotektahan ito mula sa politikal na pakikialam. Magkakaloob din ito ng pera para sa trabahong ito mula sa pondong set aside (inirereserbang pondo) para sa Controller, na nangangahulugang hindi kailangang magbadyet ng karagdagng pondo para sa pagsusumikap na ito. Hinihikayat ko ang inyong suporta.
Bumoto ng Oo sa Prop C
Ed Harrington, Dating Controller ng Lungsod
Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: Totoong Reporma, Oo sa C, Hindi sa D, Oo sa E, na koalisyon ng maliliit na negosyo, mga magkakapit-bahay, at si Aaron Peskin.
Ang tatlong pinakamalalaking nagbigay ng kontribusyon sa true source recipient committee (komite na tumatanggap mula sa tunay na pinagmulan ng pondo): 1. Douglas Engmann, 2. Robert Anderson, 3. Christin Evans.
3
Oo sa C upang malabanan ang korupsiyon
Napakahalaga ng pagtatakda ng Inspector General sa pag-ugat ng korupsiyon at pagpapanumbalik sa tiwala ng publiko sa City Hall. Hanggang sa ngayon, nakapaglantad at nakapag-aresto na ang FBI ng dose-dosenang inihalal na mga opisyal, pinuno ng mga departamento, kontratista, at mga nonprofit. Lilikha ang pag-Oo sa C ng Inspector General na may awtoridad na mag-imbestiga sa paglulustay, panlilinlang, at pang-aabuso, at magbubuwag sa matagal nang nakapirming mga sistema ng pay to play favotirism (magbayad para makipaglaro at papaboran sa politika) at pananakot.
May pagkakataon na ang mga taga-San Francisco na gumawa ng mapagpasyang hakbang sa paglilinis ng ating gobyerno at paglikha ng gobyernong bukas sa pagsisiyasat, may pananagutan, at tunay na naglilingkod sa mga mamamayan ng San Francisco. Bumoto ng Oo sa C!
Miyembro ng Asembleya Phil Ting
Dating Mayor Art Agnos
Dating Senador ng Estado Mark Leno
Dating Miyembro ng Asembleya Tom Ammiano
Bruce Wolfe Miyembro ng Sunshine Task Force (Espesyal na Pangkat para sa Ordinansang Nagtitiyak na Bukas ang mga Pampublikong Rekord at Miting) *
Dating Presidente ng Ethics Commission (Komisyon para sa Pagkakaroon ng Prinsipyo) Paul Melbostad
*Para lamang sa layunin ng identipikasyon; lumalagda ang awtor bilang indibidwal at hindi sa ngalan ng organisasyon.
Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: Totoong Reporma, Oo sa C, Hindi sa D, Oo sa E, na koalisyon ng maliliit na negosyo, mga magkakapit-bahay, at si Aaron Peskin.
Ang tatlong pinakamalalaking nagbigay ng kontribusyon sa true source recipient committee: 1. Douglas Engmann, 2. Robert Anderson, 3. Christin Evans.
4
Bumoto ng Oo sa C, ang matalinong mapipili para sa pagtitiyak ng pagiging patas at ng katarungan sa gobyerno
Ang Inspector General, na nasa Controller’s Office, ay magsasagawa ng koordinasyon sa pagitan ng mga ahensiyang tagapagpatupad ng batas, kasama na ang Abugado ng Distrito, Abugado ng Lungsod, at Ethics Commission, at nang maimbestigahan ang panlilinlang, paglulustay, at pang-aabuso. Bilang independiyenteng tagabantay, pananagutin ng Inspector General ang ating gobyerno sa pagkakaroon ng pinakamataas na pamantayan para sa pampublikong integridad at titiyakin na walang sinumang makapangingibabaw sa batas. Bumoto ng Oo sa C!
Hukom Ellen Chaitin (retirado)
Hukom Julie Tang, (retirado)
Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: Totoong Reporma, Oo sa C, Hindi sa D, Oo sa E, na koalisyon ng maliliit na negosyo, mga magkakapit-bahay, at si Aaron Peskin.
Ang tatlong pinakamalalaking nagbigay ng kontribusyon sa true source recipient committee: 1. Douglas Engmann, 2. Robert Anderson, 3. Christin Evans.
5
Nagsasabi ang Demokratang mga lider ng Oo sa C
Bilang lungsod na ikinararangal ang pagiging Demokrata sa politikal na sandaling ito, nakita na natin kung paanong napahihina ng walang prinsipyong pag-asal at korupsiyon ang mga pundasyon ng demokrasya. Mas mahalaga ngayon kaysa sa anumang iba pang panahon na pagkaroon ng pananagutan sa ating mga pinahahagalahang pananagutan ng gobyerno sa bawat antas.
Mapangangalagaan ang ating lungsod mula sa korupsiyon ng pagboto ng Oo sa C upang makapagtalaga ng Inspector General na may awtoridad na mag-imbestiga ng pang-aabuso, paglulustay, at panlilinlan, at magtatakda ito ng pambansang halimbawa ng ating mga pinahahalagahan sa San San Francisco. Bumoto ng Oo sa C!
Dating Mayor Art Agnos
Dating Miyembro ng Asembleya Tom Ammiano
Direktor ng Lupon ng BART Bevan Dufty
Dating Superbisor Norman Yee
Dating Superbisor John Avalos
Dating Superbisor Sophie Maxwell
Dating Superbisor Sandra Fewer
San Francisco Tenants Union (Unyon ng mga Umuupa sa San Francisco)
Affordable Housing Alliance (Alyansa para sa Abot-kayang Pabahay)
Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: Totoong Reporma, Oo sa C, Hindi sa D, Oo sa E, na koalisyon ng maliliit na negosyo, mga magkakapit-bahay, at si Aaron Peskin.
Ang tatlong pinakamalalaking nagbigay ng kontribusyon sa true source recipient committee: 1. Douglas Engmann, 2. Robert Anderson, 3. Christin Evans.
6
Titiyakin ng pagtatakda ng Inspector General na naglilingkod nang may integridad at nang bukas sa pagsisiyasat ang City Hall sa ating mg komunidad. May direktang epekto sa ating mga organisasyon ang maling pamamahala sa mga pondo ng lungsod at ang pagkakaroon ng mga paborito.
Magtatakda ang pagboto ng Oo sa C ng malinaw na proseso para sa pag-iimbestiga sa korupsiyon at pagpapanumbalik ng tiwala ng publiko sa gobyerno. Bumoto sa C!
Haight Ashbury Neighborhood Council (Konseho ng Kominidad na Haight Ashbury)
Coalition of San Francisco Neighborhoods (Koalisyon ng mga Komunidad ng San Francisco)
Telegraph Hill Dwellers (Mga Nakatira sa Telegraph Hill)
Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: Totoong Reporma, Oo sa C, Hindi sa D, Oo sa E, na koalisyon ng maliliit na negosyo, mga magkakapit-bahay, at si Aaron Peskin.
Ang tatlong pinakamalalaking nagbigay ng kontribusyon sa true source recipient committee: 1. Douglas Engmann, 2. Robert Anderson, 3. Christin Evans.
Paid Arguments Against Proposition C
1
Lahat ng kapangyarihang ipagkakaloob sa Inspector General sa ilalim ng proposisyon na ito ay naririyan na sa gobyerno ng San Francisco. Kasama sa Controller’s Office ang City Services Auditor (Taga-audit ng mga Serbisyo ng Lungsod) na may responsibilidad para sa pag-o-audit ng pagganap, pinansiya, at pagsunod sa mga patakaran. Maaaring maglabas ang Board of Supervisors (Lupon ng mga Superbisor ng mga subpoena (utos ng pagpapaharap sa hukuman), maaaring asikasuhin ang Abugado ng Distrito ng ang mga kasong kriminal, maaaring magsampa ang Abugado ng Lungsod ng mga kasong sibil, at nagtataglay din ang Ethics Commission, ang Civil Grand Jury (Pinakamataas na Hukumang Sibil), at mahigit sa 100 iba pang komisyon at komite ng kapangyarihan sa pangangasiwa.
Nabigo ang bawat isa sa mga ito upang makabuluhang mabawaan ang korupsiyon dahil mayroon silang iba pang prayoridad, o mas malala pa rito, hindi sila independiyente. Uulitin ng Proposisyon C ang napakasamang pagkakamali na ito, dahil ipag-uutos nito na aprubahan ng Mayor at ng Board of Supervisors ang pagkakatalaga ng Inspector General — ang mga opisyal mismo na dapat nasa unahan ng anumang listahan ng mga pinupuntriya dahil panahon na upang ma-audit sila. Ang magkasalungat na interes na ito ang magpapahina at dapat magpahina, ng anumang tiwala na mayroon ang mga botante sa Inspector General, na malamang na maging politikal na pang-atake para sa anumang paksiyon na may hawak ng pansamantalang impluwensiya sa City Hall. Karapat-dapat ang mga botante sa mas mabuti rito — isang propesyonal, may kapangyarihan, at independiyenteng opisyal para sa pangangasiwa na siyang mananagot sa kanila, at hindi sa mga politiko, ayon sa nakalarawan dito.
https://www.sfgate.com/politics-op-eds/article/how-to-fix-sf-government-17430726.php.
Bumoto ng Hindi sa Proposisyon C.
Jay Donde - Presidente, The Briones Society (Samahang Briones)*
*Para lamang sa layunin ng identipikasyon; lumalagda ang awtor bilang indibidwal at hindi sa ngalan ng organisasyon.
Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: Jay Donde, Bill Jackson, Nicholas Berg.
Legal Text
Describing and setting forth a proposal to the voters at an election to be held on November 5, 2024, to amend the Charter of the City and County of San Francisco to establish the position of Inspector General in the Controller’s Office; to provide that the Inspector General be nominated by the Controller subject to approval by the Board of Supervisors and the Mayor; to authorize the Inspector General to initiate and lead investigations regarding potential violations of laws or policies involving fraud, waste, or abuse; to expand the authority of the Controller’s Office to issue subpoenas; and to authorize the Controller’s Office to execute search warrants to the extent permitted by State law.
Section 1. The Board of Supervisors hereby submits to the qualified voters of the City and County, at an election to be held on November 5, 2024, a proposal to amend the Charter of the City and County by revising Sections 3.105, 4.137, 10.104, F1.106, F1.107, F1.110, and F1.113, and deleting Section F1.114, to read as follows:
NOTE: Unchanged Charter text and uncodified text are in plain font.
Additions are single-underline italics Times New Roman font.
Deletions are strike-through italics Times New Roman font.
Asterisks (* * * *) indicate the omission of unchanged Charter subsections.
SEC. 3.105. CONTROLLER; CITY SERVICES AUDITOR; INSPECTOR GENERAL.
(a) The Mayor shall appoint or reappoint a Controller for a ten-year term, subject to confirmation by the Board of Supervisors. The Controller may only be removed by the Mayor for cause, with the concurrence of the Board of Supervisors by a two-thirds vote.
(b) The Controller shall be responsible for the timely accounting, disbursement, or other disposition of monies of the City and County in accordance with sound financial practices applicable to municipalities and counties. The Controller shall have the power and duties of a County auditor, except as otherwise provided in this Charter. The Controller shall have authority to audit the accounts and operations of all boards, commissions, officers, and departments to evaluate their effectiveness and efficiency. The Controller may require periodic or special reports of departmental operations, contracts, revenues, and expenditures, and shall have access to, and authority to, examine all documents, records, books, and other property of any board, commission, officer, or department. Further, the Controller may subpoena witnesses, administer oaths, and compel the production of books, papers, testimony, and other evidence with respect to matters affecting the conduct of any department or office of the City and County. The preceding sentence authorizes the Controller to compel testimony or production from any person or entity including but not limited to City and County officers and employees; persons or entities that have or are seeking a contract, grant, lease, loan, or other agreement with the City and County, and their employees or officers; applicants for or recipients of permits, licenses, land use entitlements, tax incentives, benefits, or services from the City and County, and their employees or officers; and registered City lobbyists. The Controller and employees of the Controller, including the Inspector General, may seek and execute search warrants to the extent permitted by State law.
(c) The Controller shall also serve as City Services Auditor for the City and County. As City Services Auditor, the Controller shall be responsible for monitoring the level and effectiveness of services rendered by the City to its residents, as set forth in Appendix F to this Charter.
(d) Should the Controller determine at any time during the fiscal year that the revenues of the General Fund, or any special, sequestered, or other fund are insufficient or appear to be insufficient to support the remaining anticipated expenditure from that fund for the fiscal year for any department, function, or program, the Controller shall reduce or reserve all or a portion of the expenditure appropriation until such time as the Controller determines that the anticipated revenues for the remainder of that fiscal year are sufficient to support the level of expenditure anticipated for the remainder of the fiscal year. Whenever the Controller makes a reduction or reservation, the Controller shall so inform the Mayor and Board of Supervisors within 24 hours.
(e) The Controller shall exercise general supervision over the accounts of all officers, commissions, boards, and employees of the City and County charged in any manner with the receipt, collection, or disbursement of City and County funds or other funds, in their capacity as City and County officials or employees. The Controller shall establish accounting records, procedures, and internal controls with respect to all financial transactions of the City and County. Such records, procedures, and controls shall permit the financial statements of the City and County to be prepared in conformity with generally accepted accounting principles applicable to municipalities and counties.
(f) The Controller shall within 150 days of the end of each fiscal year prepare an annual report of the financial condition of the City and County. Such annual report shall be prepared in accordance with generally accepted accounting principles. The annual report shall contain such information and disclosures as shall be necessary to present to the public a full and understandable report of all City and County financial activity.
(g) The Controller shall prepare an impartial financial analysis of each City and County ballot measure which shall include the amount of any increase or decrease in the cost of government of the City and County and its effect upon the cost of government. Such analysis shall be issued in sufficient time to permit inclusion in the voters’ information pamphlet.
(h) The Controller shall issue from time to time such periodic or special financial reports as may be requested by the Mayor or Board of Supervisors.
(i) All disbursements of funds in the custody of the Treasurer must be authorized by the Controller. No officer or employee shall bind the City and County to expend money unless there is a written contract or other instrument and unless the Controller shall certify that sufficient unencumbered balances are available in the proper fund to meet the payments under such contract or other obligation as these become due, or that the Controllerhe or she expects sufficient unencumbered balances to be available in the proper fund during the course of the budgetary cycle to meet the payments as they become due.
(j) The Controller’s Office shall include an Inspector General whose responsibilities shall include reviewing complaints, leading and coordinating investigations, and collaborating with the City Services Auditor on audits, inspections, and monitoring, all with the purpose of preventing and detecting fraud, waste, and abuse.
(1) The Controller shall appoint the Inspector General, subject to approval by the Mayor and confirmation by the Board of Supervisors. The Controller may terminate the Inspector General in the Controller’s discretion. The Inspector General shall be exempt from civil service selection, appointment, and removal procedures.
(2) The Inspector General shall initiate and lead investigations regarding potential violations of laws or policies involving fraud, waste, or abuse. The Inspector General shall coordinate with employees in the Controller’s Office investigating whistleblower and citizen complaints under Section F1.107, and the Controller may assign the Inspector General to supervise those employees and/or employees supporting investigation work in the City Services Audit Unit under Section F1.101.
(3) The Inspector General shall consult regularly, individually or jointly as circumstances warrant, with the Ethics Commission, City Attorney, District Attorney, and/or Department of Human Resources to coordinate the departments’ investigative strategies in matters involving fraud, waste, or abuse to the extent feasible. The Inspector General shall refer investigations that the Inspector General has initiated or complaints that the Inspector General has received to the Ethics Commission, City Attorney, or District Attorney as provided in Section F1.107. After receiving such a referral, the Ethics Commission, City Attorney, and District Attorney shall report quarterly to the Inspector General on the progress of the investigation, and shall report to the Inspector General at the conclusion of the investigation, to the extent providing such reports would not compromise the investigation. These reports shall be considered confidential information to the extent permitted by state law.
(4) The Inspector General may hold public hearings regarding fraud, waste, or abuse.
(5) The Inspector General shall submit a public report at least twice each calendar year to the Mayor and Board of Supervisors regarding the Inspector General’s activities and the outcomes of other City agencies’ public integrity investigations to the extent those activities and outcomes are not confidential under federal, State, or local law. In these reports or at any other time, the Inspector General may make recommendations to the Mayor, Board of Supervisors, and City and County agencies regarding City ordinances, rules, regulations, or policies that impact public integrity in City government.
(6) In carrying out the objectives set forth in this Section 3.105, the Inspector General shall receive prompt and full cooperation and assistance from all departments, officers, and employees of the City and County.
SEC. 4.137. SHERIFF’S DEPARTMENT OVERSIGHT.
* * * *
(b) SDOB Powers and Duties. The SDOB shall:
(1) Appoint, and may remove, the Sheriff’s Inspector General in the Sheriff’s Department Office of Sheriff’s Inspector General (“OSIG”), established in subsection (d).
(2) Evaluate the work of the OSIG, and may review the Sheriff’s Inspector General’s individual work performance.
(3) Compile, evaluate, and recommend law enforcement custodial and patrol best practices.
(4) Conduct community outreach and receive community input regarding SFSD operations and jail conditions, by holding public meetings and soliciting input from persons incarcerated in the City and County.
(5) Prepare and submit a quarterly report to the Sheriff and Board of Supervisors regarding the SDOB evaluations and outreach, and OSIG reports submitted to SDOB.
(6) By March 1 of each year, prepare and present to the Board of Supervisors or a committee designated by the President of the Board, an annual report that includes a summary of SDOB evaluations and outreach, and OSIG reports submitted to SDOB, for the prior calendar year.
(c) In performing its duties, the SDOB may hold hearings, issue subpoenas to witnesses to appear and for the production of evidence, administer oaths, and take testimony.
(d) Establishment of Office of Sheriff’s Inspector General. There is hereby established the Sheriff’s Department Office of Sheriff’s Inspector General (“OSIG”), which shall be a department under the SDOB, and separate from the Sheriff’s Department. The OSIG shall be headed by the Sheriff’s Inspector General, appointed by the SDOB as set forth in subsection (b)(1). The Sheriff’s Inspector General shall be exempt from civil service selection, appointment, and removal procedures.
(e) OSIG Powers and Duties. The OSIG shall:
(1) Receive, review, and investigate complaints against SFSD employees and SFSD contractors; provided, however, that the OSIG shall refer complaints alleging criminal misconduct to the District Attorney, and refer complaints alleging violations of ethics laws to the Ethics Commission.
(2) Investigate the death of any individual in the custody of the SFSD. The OSIG shall refer evidence of criminal misconduct regarding any death in custody to the District Attorney. Notwithstanding such a referral, the OSIG may continue to investigate a death in custody unless OSIG’s investigation will interfere with a criminal investigation conducted by the District Attorney, or any law enforcement agency to which the District Attorney may refer the evidence of criminal misconduct.
(3) Recommend disciplinary action to the Sheriff where, following an investigation pursuant to subsection (e)(1) or (e)(2), the OSIG determines that an employee’s actions or omissions violated law or SFSD policy; provide notice of and a copy of the recommendation, the reasons for the recommendation, and supporting records, to the extent permitted by State or federal law, to the employee; and make available to the public any records and information regarding OSIG’s disciplinary recommendations to the extent permitted by State or federal law.
(4) Develop and recommend to the Sheriff an SFSD use of force policy and a comprehensive internal review process for all use of force and critical incidents.
(5) Prepare and submit a quarterly report to the Sheriff and the SDOB regarding OSIG investigations that includes the number and type of complaints under subsection (e)(1) filed; trend analysis; the outcome of the complaints; any determination that the acts or omissions of an employee or contractor, in connection with the subject matter of a complaint under subsection (e)(1), or a death in custody under subsection (e)(2), violated law or SFSD policy; the OSIG’s recommendations, if any, for discipline; the outcome of any discipline recommendations; and the OSIG’s policy recommendations under subsection (e)(4).
(6) Monitor SFSD operations, including the provision of services to incarcerated individuals, through audits and investigations, to ensure compliance with applicable laws and policies.
(f) In performing its duties, the OSIG may hold hearings, issue subpoenas to witnesses to appear and for the production of evidence, administer oaths, and take testimony. The OSIG also may request and the Sheriff shall require the testimony or attendance of any employee of the SFSD.
(g) Cooperation and Assistance from City Departments. In carrying out their duties, the SDOB and OSIG shall receive prompt and full cooperation and assistance from all City departments, officers, and employees, including the Sheriff and SFSD and its employees, which shall, unless prohibited by State or federal law, promptly produce all records and information requested by the SDOB or OSIG, including but not limited to (1) personnel and disciplinary records of SFSD employees, (2) SFSD criminal investigative files, (3) health information pertaining to incarcerated individuals,; and (4) all records and databases to which the SFSD has access, regardless of whether those records pertain to a particular complaint or incident. The Sheriff also shall, unless prohibited by State or federal law, allow the OSIG unrestricted and unescorted access to all facilities, including the jails. The SDOB and OSIG shall maintain the confidentiality of any records and information it receives or accesses to the extent required by local, State, or federal law governing such records or information.
In carrying out their duties, the SDOB and OSIG shall cooperate and collaborate with organizations that contract with SFSD to provide legal services to incarcerated individuals.
(h) Budget and Staffing. Subject to the fiscal, budgetary, and civil service provisions of the Charter, the OSIG staff shall include no fewer than one investigator for every 100 sworn SFSD employees. No SDOB or OSIG staff, including the Sheriff’s Inspector General, shall have been employed previously by a law enforcement agency or a labor organization representing law enforcement employees.
(i) Nothing in this Section 4.137 shall prohibit, limit, or otherwise restrict the Sheriff or the Sheriff’s designee from investigating the conduct of an employee or contractor of the SFSD, or taking disciplinary or corrective action permitted by City or State law.
(j) Nothing in this Section 4.137, including but not limited to subsections (f) and (g), is intended to or shall be interpreted to abrogate, interfere with, or obstruct the independent and constitutionally and statutorily designated duties of the Sheriff, including the Sheriff’s duty to investigate citizens’ complaints against SFSD personnel and the duty to operate and manage the jails, the California Attorney General’s constitutional and statutory responsibility to oversee the Sheriff, or other applicable State law. In carrying out their duties, the SDOB and OSIG shall cooperate and coordinate with the Sheriff so that the Sheriff, the SDOB, and the OSIG may properly discharge their respective responsibilities.
SEC. 10.104. EXCLUSIONS FROM CIVIL SERVICE APPOINTMENT.
All employees of the City and County shall be appointed through competitive examination unless exempted by this Charter. The following positions shall be exempt from competitive civil service selection, appointment, and removal procedures, and the person serving in the position shall serve at the pleasure of the appointing authority:
* * * *
14. The law librarian, assistant law librarians, bookbinder of the Law Library, purchaser, curators, Assistant Sheriff, Deputy Port Director, Chief of the Bureau of Maritime Affairs, Director of Administration and Finance of the Port, Port Sales Manager, Port Traffic Manager, Chief Wharfinger, Port Commercial Property Manager, Actuary of the San Francisco Employee's’ Retirement System, Director of the Zoo, Chief Veterinarian of the Zoo, Director of the Arboretum and Botanical Garden, Director of Employee Relations, Health Service Administrator, Executive Assistant to the Human Services Director, Inspector General in the Controller’s Office, and any other positions designated as exempt under the 1932 Charter, as amended;
* * * *
F1.106. OVERSIGHT OF CONTRACTING PROCEDURES.
The Controller shall have the duty to perform regular oversight of the City’s contracting procedures, including developing model criteria and terms for City Requests for Proposals (RFPs), and auditing compliance with City contracting rules and procedures., and, wWhere appropriate, the Inspector General shall investigateing cases of alleged abuse or conflict of interest. Nothing in this Section shall be construed to alter the existing jurisdiction of City departments and agencies with respect to contracting. Should the Controller Inspector General find that there has been an abuse or conflict of interest, he or she the Inspector General shall refer that finding to the Ethics Commission, the District Attorney, and the City Attorney for possible enforcement action. Nothing in this Section F1.106 shall be construed to alter the existing jurisdiction of City departments and agencies with respect to contracting.
F1.107. CITIZENS’ COMPLAINTS; WHISTLEBLOWERS.
(a) The Controller shall have the authority to receive individual complaints concerning the quality and delivery of government services;, wasteful and inefficient City government practices;, misuse of City government funds;, and improper activities by City government officers and employees, by persons or entities that have or are seeking a contract, grant, lease, loan, or other agreement with the City and County, and their employees or officers; by applicants for or recipients of permits, licenses, land use entitlements, tax incentives, benefits, or services from the City and County, and their employees or officers; or by registered City lobbyists. When appropriate, the Controller shall investigate and otherwise attempt to resolve such individual complaints except for those which:
(1) another City agency is required by federal, state, or local law to adjudicate,
(2) may be resolved through a grievance mechanism established by collective bargaining agreement or contract, or
(3) involve allegations of conduct which may constitute a violation of criminal law, or
(4) are subject to an existing, ongoing investigation by the District Attorney, the City Attorney, or the Ethics Commission, where either official or the Commission states in writing that investigation by the Controller would substantially impede or delay his, her, or its their own investigation of the matter.
If the Controller receives a complaint described in items (1), (2), or (3), or (4) of this subsection (a)paragraph, the Controller shall advise the complainant of the appropriate procedure for the resolution of such complaint.
(b) If the Controller receives a complaint alleging conduct that may constitute a violation of criminal law or a governmental ethics law, the Inspector General shall review the complaint and decide whether to initiate an investigation. Thereafter, the Inspector General he or she shall promptly refer the complaints regarding criminal conduct to the District Attorney or other appropriate law enforcement agency and shall refer complaints regarding violations of governmental ethics laws to the Ethics Commission and the City Attorney. After referring a complaint to the District Attorney, Ethics Commission, or City Attorney, the Inspector General may investigate the matter in coordination with the department receiving the complaint. The Inspector General may decline to refer a complaint to the District Attorney, Ethics Commission, or City Attorney if the complaint relates to the conduct of that agency. In that circumstance, the Inspector General may refer the complaint to another City, State, or federal agency with jurisdiction over the matter. Nothing in this Section F1.107 shall preclude the Controller from investigating whether any alleged criminal conduct also violates any civil or administrative law, statute, ordinance, or regulation.
(c) Notwithstanding any provision of this Charter, including, but not limited to Section C3.699-11, or any ordinance or regulation of the City and County of San Francisco, the Controller shall administer a whistleblower and citizen complaint hotline telephone number and website and publicize the hotline and website through press releases, public advertising, and communications to City employees. The Controller shall receive and track calls and emails related to complaints about the quality and delivery of government services, wasteful and inefficient City government practices, misuse of government funds and improper activities by City government officials, employees and contractors and shall route these complaints to the appropriate agency subject to subsection (a) of this Section F1.107. The Board of Supervisors shall enact and maintain an ordinance protecting the confidentiality of whistleblowers, and protecting City officers and employees from retaliation for filing a complaint with, or providing information to, the Controller, Ethics Commission, District Attorney, City Attorney or a City department or commission about improper government activity by City officers and employees. The City may incorporate all whistleblower functions set forth in this Charter or by ordinances into a unified City call center, switchboard, or information number at a later time, provided the supervision of the whistleblower function remains with the Controller and its responsibilities and function continue unabridged.
F1.110. ACCESS TO RECORDS; PRELIMINARY REPORTS.
(a) The Controller shall have timely access to all records and documents the Controller deems necessary to complete the inquiries and reviews required by this Appendix F. If a City officer, employee, agency, department, or commission, or agency does not comply with the Controller's request for such records and documents, the Controller may issue a subpoena consistent with the Controller’s authority under Section 3.105(b). The provisions of this subdivision Section F1.110 shall not apply to those records and documents of City agencies for which a claim of privilege has been properly and appropriately raised, or which are prepared or maintained by the City Attorney, the District Attorney, or the Ethics Commission for use in any investigation authorized by federal, state, law or local law.
(b) Notwithstanding any other provision of this Charter, or any ordinance or regulation of the City and County of San Francisco, and except to the extent required by state or federal law, all drafts, notes, preliminary reports of Controller's benchmark studies, audits, investigations, and other reports shall be confidential.
F1.113. CONTROLLER'S AUDIT FUND.
Notwithstanding any other provision of this Charter, the Mayor and Board of Supervisors shall be required to budget an amount equal to at least two-tenths of one percent (0.2%) of the City's overall budget, apportioned by fund and excluding bond related debt, to implement this Appendix F and to support the staffing and operations of the Inspector Generalprovision. This amount shall be referred to as the Controller's Audit Fund, and shall be used exclusively to implement the duties and requirements of this Appendix F and to support the staffing and operations of the Inspector General, and shall not be used to displace funding for the non-audit related functions of the Controller's Office existing prior to the date this provision is enacted November 4, 2003. If the funds are not expended or encumbered by the end of the fiscal year, the balance in the fund shall revert to the General Fund or the enterprise funds where it originated.
F1.114. OPERATIVE DATE; SEVERABILITY.
(a) This charter amendment shall be operative on July 1, 2004. This amendment shall not affect the term or tenure of the incumbent Controller.
(b) If any section, subsection, provision or part of this charter amendment or its application to any person or circumstances is held to be unconstitutional or invalid, the remainder of the amendment, and the application of such provision to other persons or circumstances, shall not be affected.