Crear un Grupo de Trabajo para recomendar cambiar, eliminar o combinar comisiones de la Ciudad
¿Debería la Ciudad enmendar la Carta Constitucional para crear un Grupo de Trabajo con la autoridad para dar recomendaciones, a más tardar el 1 de febrero de 2026, sobre cómo la Ciudad podría cambiar, eliminar o consolidar comisiones para mejorar la administración del gobierno de la Ciudad; exigir un informe financiero sobre las comisiones de la Ciudad; y dar al Grupo de Trabajo la autoridad de presentar ordenanzas para implementar sus recomendaciones y, si fuera necesario, disponer que el Abogado de la Ciudad redacte enmiendas a la Carta Constitucional para presentarlas a los electores en una elección futura?
Esta iniciativa de ley requiere 50%+1 de votos afirmativos para ser aprobada.
Resumen del Comité de Simplificación de la Boleta
Cómo es en la actualidad:
La Ciudad tiene en la actualidad alrededor de 130 consejos, comisiones y entidades asesoras (comisiones) que crean políticas y toman otras decisiones para la Ciudad o asesoran de forma no vinculante a funcionarios y departamentos de la Ciudad. La mayoría de las comisiones de la Ciudad creadas por ordenanza no tienen la autoridad para tomar decisiones para la Ciudad y, en lugar de eso, asesoran de forma no vinculante a departamentos y funcionarios de la Ciudad.
Los miembros del Consejo de Supervisores (Consejo), el Alcalde y los departamentos de la Ciudad tienen la autoridad de presentar una ordenanza, que debe ser aprobada por una mayoría del Consejo. El Alcalde tiene la autoridad de vetarla. Los electores también pueden aprobar una ordenanza y exigir aprobar cualquier cambio a una ordenanza aprobada por los electores.
Otras comisiones son establecidas por enmienda a la Carta Constitucional. Solo los electores pueden enmendar la Carta Constitucional. La mayoría de estas comisiones en la Carta Constitucional supervisan departamentos de la Ciudad y tienen la autoridad de establecer políticas de la Ciudad y tomar decisiones vinculantes.
La Propuesta:
La Propuesta E es una enmienda a la Carta Constitucional que crearía un Grupo de Trabajo de Optimización de Comisiones (Grupo de Trabajo) para que revise la estructura de las comisiones de la Ciudad y recomiende al Alcalde y al Consejo, a más tardar el 1 de febrero de 2026, sobre cómo la Ciudad podría cambiar, eliminar o consolidar comisiones para mejorar la administración del gobierno de la Ciudad.
El Grupo de Trabajo incluiría a cinco miembros:
- el Administrador de la Ciudad o un empleado designado de su departamento;
- el Contralor o un empleado designado de su departamento;
- el Abogado de la Ciudad o un empleado designado de su departamento;
- un representante de una organización laboral del sector público nombrado por el Presidente del Consejo; y
- una persona con experiencia en gobierno abierto y responsable nombrado por el Alcalde.
La Propuesta E también exigiría que el Analista Presupuestario y Legislativo del Consejo prepare un informe sobre cuánto cuesta a la Ciudad mantener cada comisión actual y cuánto ahorraría si ciertas comisiones fueran eliminadas o consolidadas.
La Propuesta E autorizaría al Grupo de Trabajo a implementar sus recomendaciones de estas maneras:
- Si el Grupo de Trabajo recomienda cambios a comisiones establecidas por ordenanza, el Grupo de Trabajo puede presentar ordenanzas para hacer esos cambios.
- Cualquier ordenanza que el Grupo de Trabajo presente entraría en vigencia 90 días después de su presentación, a menos que el Consejo la rechace por un voto supermayoritario de por lo menos ocho miembros.
- Si el Grupo de Trabajo recomienda cambios a comisiones establecidas por ordenanzas aprobadas por los electores, esos cambios también podrían necesitar la aprobación de los electores en unas futuras elecciones antes de que la Ciudad pueda implementarlos.
- Si el Grupo de Trabajo recomienda cambios a comisiones establecidas por enmienda a la Carta Constitucional, el Abogado de la Ciudad tendría que preparar una enmienda a la Carta Constitucional que implemente estas recomendaciones para que el Consejo considere incluirla en la boleta en unas elecciones futuras.
El Grupo de Trabajo concluirá 24 meses después de su primera reunión.
Si se aprueba la Propuesta E con más votos que la Propuesta D, entonces la Propuesta D no tendría ningún efecto legal.
Un voto "SÍ" significa: si vota “sí”, usted quiere que se cree un Grupo de Trabajo con la autoridad para dar recomendaciones, a más tardar el 1 de febrero de 2026, sobre cómo la Ciudad podría cambiar, eliminar o consolidar comisiones para mejorar la administración del gobierno de la Ciudad; exigir un informe financiero sobre las comisiones de la Ciudad; y dar al Grupo de Trabajo la autoridad de presentar ordenanzas para implementar sus recomendaciones y, si fuera necesario, disponer que el Abogado de la Ciudad redacte enmiendas a la Carta Constitucional para presentarlas a los electores en unas elecciones futuras.
Un voto "NO" significa: si vota “no”, usted no quiere hacer estos cambios.
Declaración del Contralor sobre la Propuesta "E"
El Contralor de la Ciudad Greg Wagner ha emitido la siguiente declaración sobre el impacto fiscal de la Propuesta E:
Si la enmienda propuesta a la Carta Constitucional fuera aprobada por los electores, en mi opinión, tendría un impacto mínimo en el costo de gobierno. En la medida en que el Grupo de Trabajo recomiende cambios a las comisiones existentes, el costo de gobierno puede reducirse, dependiendo de las decisiones futuras que el Consejo de Supervisores o los electores tomen.
La enmienda propuesta a la Carta Constitucional establecería un Grupo de Trabajo de Optimización de Comisiones, que tendría cinco miembros, para dar recomendaciones al Alcalde y al Consejo de Supervisores sobre cómo cambiar, eliminar o consolidar los consejos y comisiones designados de la Ciudad.
Algunos consejos y comisiones designados pagan a sus comisionados estipendios por reunión que varían de $25 a $500 por reunión, mientras que a algunos comisionados se les paga entre $100 y $500 al mes. No todos los comisionados reciben estipendios. Como contexto, en el Año Fiscal 2022-23 la Ciudad pagó un total de $350,000 en estipendios y beneficios de atención médica para 180 comisionados.
Además de estipendios y seguro médico para los comisionados, las comisiones también exigen tiempo laboral por parte de los empleados de la Ciudad que apoyan las operaciones de las comisiones y preparan materiales informativos para presentar en las audiencias. La cantidad de tiempo del personal necesario para apoyar a las comisiones disminuiría si la Ciudad cambiara, eliminara o combinara comisiones, lo cual liberaría al personal para que trabaje en otras funciones de gobierno, aunque a un nivel que no se puede determinar en este momento. Finalmente, en la medida en que la Ciudad contrate personal adicional para administrar el Grupo de Trabajo de Optimización de Comisiones, el costo de gobierno podría aumentar.
Cómo se incluyó la Propuesta "E" en la boleta
El 23 de julio de 2024, el Consejo de Supervisores votó 7 a 4 para incluir la Propuesta E en la boleta. Los Supervisores votaron de la siguiente manera:
Sí: Chan, Mandelman, Peskin, Preston, Ronen, Safai, Walton.
No: Dorsey, Engardio, Melgar, Stefani.
La declaración anterior es un análisis imparcial de esta iniciativa de ley. Los argumentos a favor y en contra de esta iniciativa de ley se presentan a continuación. El texto completo en inglés se puede encontrar en Texto Legal. Ciertas palabras utilizadas en el resumen se explican en Palabras que debe saber.
Los argumentos son las opiniones de sus autores y ninguna agencia oficial ha verificado su exactitud. Los argumentos se imprimen tal y como se presentaron. No se han corregido los errores de ortografía ni gramática de la versión en inglés.
Proponent’s Argument in Favor of Proposition E
Hay dos Enmiendas a la Carta Constitucional que cambiarán el sistema de comisiones de San Francisco. Vote Sí a la Propuesta E para reformar nuestras comisiones de la manera correcta:
- Elaborada en público, con la opinión de ciudadanos y en audiencias totalmente públicas
- Incluida en la boleta por voto público después de un debate abierto y revisión
- Conserva Artes, Biblioteca, Salud, Pequeñas Empresas y otras comisiones vitales en la Carta Constitucional que mejoran los servicios de la ciudad y ofrecen supervisión y rendición de cuentas eficaces
- Garantiza la supervisión ciudadana de las políticas sobre conducta policial
- Mantiene controles y equilibrios en la Carta Constitucional de la Ciudad
- Da a los electores el poder de mantener la supervisión del gobierno y hacer que rinda cuentas, y la facultad de determinar el número adecuado y las funciones de las comisiones
- Mantiene y mejora la transparencia y los procesos abiertos del gobierno de la ciudad
- Permite que los electores decidan la estructura futura del gobierno de nuestra ciudad
Luego está la manera incorrecta de reformar nuestras comisiones, la Propuesta D, que fue redactada en secreto sin una sola audiencia pública.
La Propuesta D corta de un solo tajo el gobierno de nuestra ciudad. Elimina, sin un análisis de costos y beneficios, comisiones esenciales y eficaces como Artes, Biblioteca, Salud, Jóvenes, Pequeñas Empresas y Medio Ambiente. Elimina la supervisión ciudadana sobre las políticas de conducta policial, como el uso de fuerza letal, establece un límite arbitrario en el número de comisiones que atará las manos de generaciones futuras y coloca el trabajo del gobierno de nuestra ciudad nuevamente en la oscuridad, y de esa manera socava la transparencia y rendición de cuentas, creando el ambiente ideal para el abuso y la corrupción.
Únase a nosotros y vote Sí a la Propuesta E y No a la Propuesta D.
Coalition for San Francisco Neighborhoods
San Francisco League of Conservation Voters
San Francisco Labor Council
Coleman Advocates for Children & Youth
United Educators of San Francisco
Small Business Forward
San Francisco Tenants Union
Affordable Housing Alliance
Presidente del Consejo de Supervisores Aaron Peskin
Miembro de la Asamblea Phil Ting
Alcalde Art Agnos ( jubilado)
Senador del Estado Mark Leno (jubilado)
Miembro de la Asamblea Tom Ammiano (jubilado)
Supervisora Sophie Maxwell (jubilada)
Contralor de San Francisco Ed Harrington (jubilado)
Jueza Ellen Chaitin (jubilada)
Rebuttal to Proponent’s Argument in Favor of Proposition E
Los proponentes de la Propuesta E quieren que usted crea que preserva la “supervisión ciudadana” y “comisiones vitales”. Pero la verdad es que la Propuesta E mantiene la burocracia excesiva que ha sido un lastre para San Francisco durante años.
Argumentan que la Propuesta E fue creada con “transparencia”, pero ocultan el hecho de que mantiene más de 100 comisiones, muchas de las cuales tienen las mismas funciones, malgastan recursos y disminuyen la eficacia del gobierno. Promueven el miedo al cambio con el fin de construir un muro alrededor de la élite burocrática de San Francisco.
La alternativa, la Propuesta D, es la iniciativa de ley que elimina los trámites burocráticos y hace que San Francisco sea más eficiente. Sí, reduce el número de comisiones, pero solo las duplicadas o innecesarias. La Propuesta D fortalece la transparencia al enfocar recursos donde más se necesitan.
¿Por qué no pueden ser sinceros? La Propuesta E favorece a comisiones que sirven de obstáculos burocráticos, evitan el progreso y malgastan el dinero de los contribuyentes. San Francisco merece algo mejor que estudios inútiles y retrasos.
Vote NO a la Propuesta E y apoye la verdadera reforma con la Propuesta D.
Larry Marso, Abogado
Opponent's Argument Against Proposition E
La Propuesta E es el intento del Supervisor Aaron Peskin de sabotear la Propuesta D, que es más fuerte: una reforma real de las comisiones de San Francisco.
Peskin propone un método débil y diluido de solucionar la sobrecargada estructura de comisiones de la ciudad. Pero su propósito verdadero es detener el cambio significativo.
Solo una puede prevalecer y la Propuesta D es la opción clara.
La Propuesta E mantiene el statu quo. Crea “grupos de trabajo” y “estudios” interminables que no hacen nada sino retrasar las cosas. Mientras tanto, San Francisco sigue sofocándose en la burocracia, con más de 100 comisiones que tienen las mismas funciones y malgastan recursos.
La Propuesta E no reduce el número de comisiones ni elimina aquellas que son innecesarias o que tienen las mismas funciones. En lugar de eso, multiplica la burocracia. Es un intento deliberado de mantener inflado al gobierno sin rendir cuentas.
San Francisco no necesita más grupos de trabajo ni comités. La Propuesta E es una “píldora venenosa” diseñada para derrotar a la Propuesta D, para que no se haga nada significativo.
San Francisco merece un gobierno más ligero, más transparente y que rinda más cuentas. Vote NO a la Propuesta E y exija la reforma verdadera.
Larry Marso
El Sr. Marso es un ejecutivo en tecnología, asesor de M&A y abogado. Es un firme defensor de la responsabilidad fiscal. Fue autor de una iniciativa de ley en la boleta para regular los centros de navegación y vinculación de San Francisco. Ha luchado contra la corrupción y el fraude en los partidos políticos y organizaciones sin fines de lucro. Como miembro y ex ejecutivo del comité local del Partido Republicano, ha presentado una oposición con principios.
¡Paren el gran fraude a los electores de San Francisco! Visite https://bigfraud.com
Larry Marso
Rebuttal to Opponent’s Argument Against Proposition E
San Francisco necesita el tipo correcto de reforma. Vote No a la D y Sí a la E.
La Propuesta D fue redactada por una organización nueva en la ciudad, fundada por un multimillonario de fuera con una agenda ultraconservadora. Corta de un tajo el gobierno de nuestra ciudad para promover sus propios fines políticos:
La Propuesta D DESMANTELA comisiones vitales y eficaces como nuestras comisiones de Artes, Biblioteca, Salud, Jóvenes, Medio Ambiente y Mujeres.
La Propuesta D DESTRUYE la supervisión civil de las políticas del departamento de policía, como el uso de la fuerza letal.
La Propuesta D MENOSCABA nuestro sistema estadounidense de controles y equilibrios, al otorgar a futuros alcaldes poder ilimitado arrebatándoselo a los electores.
Hay una mejor manera. Vote Sí a la Propuesta E para optimizar el gobierno de la ciudad y mantener a los electores en control. Sí a la Propuesta E establece una revisión pública con un análisis de costos y beneficios de todas las comisiones de San Francisco, para determinar cómo consolidar y optimizar el gobierno de la ciudad y preservar al mismo tiempo la participación ciudadana.
No esconda al gobierno detrás de puertas cerradas para que cree un nuevo entorno propicio para el abuso y la corrupción.
Únase a nosotros y vote No a la Propuesta D y Sí a la Propuesta E.
Coalition for San Francisco Neighborhoods
San Francisco League of Conservation Voters
San Francisco Labor Council
Coleman Advocates for Children & Youth
United Educators of San Francisco
Small Business Forward
San Francisco Tenants Union
Affordable Housing Alliance
Presidente del Consejo de Supervisores Aaron Peskin
Alcalde Art Agnos (jubilado)
Senador Mark Leno (jubilado)
Miembro de la Asamblea Tom Ammiano (jubilado)
Supervisora Sophie Maxwell (jubilada)
Contralor de San Francisco Ed Harrington (jubilado)
Jueza Ellen Chaitin (jubilada)
Paid Arguments in Favor of Proposition E
1
SÍ A LA PROPUESTA E
VOTE SÍ POR LA DEMOCRACIA ABIERTA Y NO AL GOBIERNO A ESCONDIDAS
A diferencia de la Propuesta D, un hacha que matará al gobierno abierto y a la supervisión pública de departamentos vitales de la Ciudad como la Comisión de Salud Pública y la Comisión de Derechos Humanos, le Propuesta E evaluará cuidadosamente todos esos organismos de supervisión de la ciudad para determinar cuáles se necesitan verdaderamente y cómo pueden ser más eficientes.
¡SÍ A LA E, MANTENGAMOS EL GOBIERNO ABIERTO EN EL AYUNTAMIENTO!
Build Affordable Faster California
John Elberling
Peter Stevens
La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Tenants and Owners Development Corporation.
2
¡Las pequeñas empresas dicen Sí a la E, No a la D!
Como dueños de pequeñas empresas, apoyamos firmemente el liderazgo de la Comisión de Pequeñas Empresas para reducir los trámites burocráticos y hacer que sea más fácil abrir y operar nuestras tiendas. Nos oponemos completamente a la Propuesta D porque ELIMINA la Comisión de Pequeñas Empresas y hace que sea más difícil para que las empresas con dificultades sobrevivan. Apoyamos un Sí a la E porque mantiene a la Comisión de Pequeñas Empresas en nuestra Carta Constitucional, preservando su función como una voz independiente para todas las pequeñas empresas. Los dueños de pequeñas empresas están de acuerdo: ¡Sí a la E, No a la D!
Small Business Forward
El Rio
Booksmith
Mercury Cafe
VERA Skin Studio
No Shop
Happy House
Gravel & Gold
Bottle Bacchanal
Day Moon
Yo También Cantina
Stephen Cornell, anterior Presidente, Comisión de Pequeñas Empresas*
David Heller, Geary Blvd. Merchants Association*
Sang Baek Kim, Geary Blvd. Merchants Association*
Daniel Macchiarini, North Beach Business Association*
Henry Karnilowicz, SOMA Business Association*
Bill Barnickel, Outer Sunset Merchant and Professional Association*
La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Real Reform, Yes on C, No on D, Yes on E, Coalition of Small Business, Neighbors y Aaron Peskin.
Los tres mayores donantes al comité receptor de la verdadera fuente de los fondos: 1. Douglas Engmann, 2. Robert Anderson, 3. Christin Evans.
3
No destruyan la Comisión de Artes: Sí a la E, No a la D.
La comunidad vibrante de las artes en San Francisco es vital para la identidad y la economía de nuestra ciudad. La Comisión de Artes (Arts Commission o SFAC) impulsa este éxito al obtener fondos estatales y federales y ofrecer subvenciones y recursos esenciales a artistas, organizaciones de las artes y proyectos comunitarios, mientras también garantiza que los nuevos edificios y espacios públicos cumplan con las altas normas de diseño y calidad estética. Este apoyo sostiene el ecosistema de las artes locales al impulsar la creación de empleos en sectores creativos e industrias relacionadas, mejorar los espacios públicos y hacer que los programas de las artes estén disponibles para todos. Ya que las artes y la cultura son esenciales para la recuperación económica de San Francisco, el papel de SFAC es más vital que nunca. La inversión de SFAC en las artes atrae a millones de visitantes que vienen a vivir las experiencias culturales singulares en nuestra ciudad y al hacerlo generan ganancias económicas considerables. Sí a la E mantendrá a SFAC como una fuerza líder para las artes, la cultura y la equidad. La Propuesta D desmantelaría a SFAC al eliminarla de la Carta Constitucional, despojándola de su poder de supervisar el financiamiento para las artes y promover la equidad y el acceso. ¡Vote Sí a la E, No a la D!
Community Arts Stabilization Trust (CAST)
Chinatown Media and Arts Collaborative
Arts for a Better Bay Area
SomARTS
111 Minna Gallery
Jon Moscone, Consultor de Arte
Deborah Cullian, anterior Directora Ejecutiva
Joaquin Torres, Tasador Registrador de San Francisco*
Joen Madonna, Directora Ejecutiva*
Julie Phelps, Directora Ejecutiva*
Raquel Redondiez, Directora*
Mabel Teng, anterior Supervisora
Patrick Johnston, anterior Presidente de la Comisión de Artes
Dorka Keehn, anterior Comisionado de Artes
Roberto Ordeñana, anterior Comisionado de Artes
Lex Leifheit, anterior empleado de la Comisión de Artes
Ani Rivera, Comisionada de Cine
Joanne Lee, Directora Ejecutiva*
Ed Decker, Director Artístico
*Únicamente con fines de identificación; el autor firma a título personal y no en nombre de una organización.
La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Real Reform, Yes on C, No on D, Yes on E, Coalition of Small Business, Neighbors y Aaron Peskin.
Los tres mayores donantes al comité receptor de la verdadera fuente de los fondos: 1. Douglas Engmann, 2. Robert Anderson, 3. Christin Evans.
4
Mantener la supervisión ciudadana de la conducta policial: Sí a la E, No a la D
La Comisión de Policía desempeña una función vital al garantizar que nuestro departamento de policía sea transparente y responsable. La Propuesta D desmantelará la Comisión de Policía y eliminará toda la supervisión civil sobre políticas de conducta policial, incluyendo el uso de fuerza mortífera, cuándo se deben activar las cámaras corporales y el proceso para obtener y ejecutar una orden de cateo. El Departamento de Policía, con la supervisión y orientación de la Comisión de Policía, presentó recientemente 272 reformas para cumplir con las recomendaciones del Departamento de Justicia. No retrocedamos con la reforma de justicia penal y la responsabilidad. ¡Sí a la E, No a la D!
ACLU Northern California
Juez Ellen Chaitin (jubilada)
Juez Julie Tang (jubilada)
Mano Raju, Defensor Público*
Paul Melbostad, anterior presidente de la Comisión de Ética de San Francisco
Jesus G. Yañez, Comisionado del Departamento de Policía de San Francisco*
*Únicamente con propósitos de identificación; el autor firma a título personal y no en nombre de una organización.
La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Real Reform, Yes on C, No on D, Yes on E, Coalition of Small Business, Neighbors y Aaron Peskin.
Los tres mayores donantes al comité receptor de la verdadera fuente de los fondos: 1. Douglas Engmann, 2. Robert Anderson, 3. Christin Evans.
5
Los niños, los jóvenes y las familias merecen una voz en el gobierno: Sí a la E, No a la D
Vote SÍ a la Propuesta E porque habilita un proceso abierto y público para agilizar las comisiones sin sacrificar los derechos de los niños, los jóvenes y las familias. Los jóvenes constituyen el 13.7% de la población de San Francisco y deberían tener una voz en nuestra democracia. Los jóvenes y las familias merecen un lugar en el proceso para moldear las políticas que afectan sus futuros.
¡Vote Sí a la E, No a la D!
Coleman Advocates for Children & Youth
SF Childcare Policy and Advisory Council
United Educators of San Francisco
Mission Graduates
Vicepresidente del Consejo Escolar Matt Alexander
Síndica del Colegio Comunitario Susan Solomon
Margaret Brodkin, anterior Directora, Dept. of Children, Youth and Their Families*
Douglas Styles, Director Ejecutivo, Huckleberry Youth Programs*
Kevin Hickey, Funcionario Jefe de Programas, New Door Ventures*
*Únicamente con propósitos de identificación; el autor firma a título personal y no en nombre de una organización.
La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Yensing Sihapanya.
6
Ahora no es el momento de abolir la Comisión para la Situación de la Mujer: Sí a la E, No a la D
Por todo el país, los republicanos MAGA de derecha han prohibido el aborto y atacado la atención a la salud de las mujeres al tratar de eliminar los fondos para organizaciones vitales de atención a la salud como Planned Parenthood. Este es el momento equivocado para que San Francisco retroceda con respecto a la igualdad de derechos para las mujeres al desmantelar la Comisión para la Situación de la Mujer que hemos tenido por mucho tiempo. Sí a la E preserva esta comisión vital que sirve como el vigilante de la ciudad para la igualdad de géneros y defiende la equidad en servicios de la ciudad, empleo y liderazgo. La Propuesta E se une a la batalla de la derecha contra las mujeres, deroga la Comisión para la Situación de la Mujer y debilita la lucha por los derechos de las mujeres aquí en San Francisco. ¡Sí a la E, No a la D!
Sophia Andary, Comisionada – Comisión para la Situación de la Mujer*
Síndica del Colegio Comunitario Susan Solomon
Supervisora Connie Chan
Anterior Supervisora Sandra Lee Fewer
Esther Marks, anterior Comisionada de Planificación*
Jackie Fielder, Defensora Comunitaria
Hene Kelly, Líder del Partido Demócrata
Sandra Mori, Líder Comunitaria de Japantown
Meagan Levitan, anterior Comisionada de Recreación y Parques
Marily Mondejar, Directora Ejecutiva, Filipina Women's Network*
La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Real Reform, Yes on C, No on D, Yes on E, Coalition of Small Business, Neighbors y Aaron Peskin.
Los tres mayores donantes al comité receptor de la verdadera fuente de los fondos: 1. Douglas Engmann, 2. Robert Anderson, 3. Christin Evans.
7
¡Salvemos las voces de nuestros vecindarios! Sí a la E, No a la D.
Las comisiones son el vehículo principal en San Francisco para la participación pública, la supervisión y la rendición de cuentas. Proporcionan controles y equilibrios en el gobierno, la participación de los ciudadanos y la transparencia. Los grupos vecinales participan activamente en las Comisiones para ayudar a guiar las políticas de la ciudad sobre temas en sus vecindarios. Sí a la E preserva las comisiones que son vitales para nuestros vecindarios como la Comisión de la Biblioteca, La Comisión de Preservación Histórica y la Comisión de Pequeñas Empresas. La Propuesta D deroga estas comisiones aprobadas por los electores y da al Alcalde poder ilimitado sobre cada aspecto del gobierno y las políticas de la ciudad - como la rezonificación - en nuestros vecindarios sin la participación significativa del público en la estructura de la Comisión. Por favor vote Sí a la E y No a la D y preserve los derechos de los ciudadanos de los vecindarios de participar en las políticas que afectan a nuestros vecindarios.
Coalition for San Francisco Neighborhoods
Neighborhoods United SF
Planning Association of the Richmond
Telegraph Hill Dwellers
Haight Ashbury Neighborhood Council
Richard Grosboll, Líder de North Beach
David Osgood, Presidente, Rincon Point Neighbors Association
La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Real Reform, Yes on C, No on D, Yes on E, Coalition of Small Business, Neighbors y Aaron Peskin.
Los tres mayores donantes al comité receptor de la verdadera fuente de los fondos: 1. Douglas Engmann, 2. Robert Anderson, 3. Christin Evans.
8
NO DESMANTELE DÉCADAS DE TRABAJO
Nosotros, que reconocemos la importancia de los organismos de supervisión que protegen a nuestros jóvenes más vulnerables en el sistema de justicia de menores creemos que hay una manera correcta y una manera incorrecta de determinar qué comisiones están funcionando y cómo mejorar el sistema de comisiones.
Estudiemos el tema antes de tomar decisiones que podrían destruir décadas de trabajo por parte de habitantes de San Francisco para mejorar nuestra ciudad. Vote Sí a la E
Doug Styles, Director Ejecutivo, Huckleberry Youth Programs*
Reverenda Dawn Stueckle, Directora Ejecutiva, Sunset Youth Services*
Margaret Brodkin, Comisionada de Libertad a Prueba de Menores*
Dinky Enteen, Delegado del Director, Center on Juvenile and Criminal Justice*
Julie Traun, Directora, Indigent Defense Administration, Bar Association of San Francisco*
Richard Ybarra, Director Ejecutivo, Mission Neighborhood Centers Inspiring Success*
Manuel Rodríguez, Comisionado de Libertad a Prueba de Menores*
*Únicamente con propósitos de identificación; el autor firma a título personal y no en nombre de una organización.
La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Margaret Brodkin.
9
Sí a la E: una opción clara para un gobierno de la ciudad más eficaz
Sí a la E exige un análisis independiente e integral de los costos y beneficios de todas las comisiones de San Francisco para determinar cómo podemos agilizar el gobierno mientras mantenemos la transparencia, la rendición de cuentas y la eficacia. Luego deja que los electores decidan sobre el plan final en elecciones públicas. ¡Vote Sí a la E!
San Francisco Rising Action Fund
Supervisor Rafael Mandelman
Anterior Alcalde Art Agnos
Anterior Senador del Estado de California Mark Leno
Anterior Miembro de la Asamblea Tom Ammiano
Miembro de la Asamblea Phil Ting
La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Real Reform, Yes on C, No on D, Yes on E, Coalition of Small Business, Neighbors y Aaron Peskin.
Los tres mayores donantes al comité receptor de la verdadera fuente de los fondos: 1. Douglas Engmann, 2. Robert Anderson, 3. Christin Evans.
10
¡Sí a la E, No a la D: la receta correcta para la atención a la salud en San Francisco
La supervisión pública del Departamento de Salud Pública es cuestión de vida o muerte. La Propuesta D amenaza la calidad de nuestros hospitales y de los servicios de emergencia y de salud mental al ELIMINAR la Comisión de Salud. Sin una Comisión de Salud, se silenciarán las voces importantes de los expertos médicos, doctores y pacientes. Sí a la E preserva la Comisión de Salud en la Carta Constitucional para ofrecer supervisión ciudadana y transparencia para nuestros hospitales, servicios médicos de emergencia y otros servicios de atención a la salud. Salve vidas. ¡Vote Sí a la E, No a la D!
National Union of Health Care Workers (NUHW)
San Francisco Human Services Network
Anni Chung, SelfHelp for the Elderly*
*Únicamente con propósitos de identificación; el autor firma a título personal y no en nombre de una organización.
La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Real Reform, Yes on C, No on D, Yes on E, Coalition of Small Business, Neighbors y Aaron Peskin.
Los tres mayores donantes al comité receptor de la verdadera fuente de los fondos: 1. Douglas Engmann, 2. Robert Anderson, 3. Christin Evans.
11
Los sindicatos laborales de San Francisco están orgullosos de respaldar Sí a la E, No a la D
San Francisco Labor Council (el Consejo laboral de San Francisco), que representa a miles de trabajadores de San Francisco, se opone firmemente a la Propuesta D y apoya un Sí a la E. La Propuesta D es un esfuerzo antidemocrático diseñado para silenciar las voces de los trabajadores y ciudadanos comunes y corrientes. Sí a la E es el enfoque serio y responsable para hacer que el gobierno de la ciudad sea más eficaz. ¡Vote Sí a la E, No a la D!
San Francisco Labor Council
United Educators of San Francisco
LiUNA Laborers' Local 261
National Union of Healthcare Workers (NUHW)
La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Real Reform, Yes on C, No on D, Yes on E, Coalition of Small Business, Neighbors y Aaron Peskin.
Los tres mayores donantes al comité receptor de la verdadera fuente de los fondos: 1. Douglas Engmann, 2. Robert Anderson, 3. Christin Evans.
12
Luche contra la discriminación contra comunidades asiáticas y de inmigrantes. Sí a la E, No a la D.
San Francisco es un santuario que es el hogar de una población diversa asiáticoamericana, que a menudo son inmigrantes o fueron criados por familias de inmigrantes. En esta era de discriminación en aumento, necesitamos empoderar a las comunidades inmigrantes- no debilitarlas. Sí a la E sigue dando oportunidades de participación cívica a familias de inmigrantes y empodera a inmigrantes en contra de la violencia racial mediante la Comisión de Derechos de Inmigrantes. La Propuesta D elimina completamente esta comisión, junto con otras comisiones que abordan la discriminación y la desigualdad racial. ¡Sí a la E, No a la D!
Chinese for Affirmative Action
Raquel Redondiez, Directora de SOMA Pilipinas*
Chinatown Media and Arts Collaborative
Anni Chung, Self Help for Elderly*
Supervisora Connie Chan
Anterior Supervisor Norman Yee
Anterior Supervisora Sandra Lee
Anterior Supervisora Mabel Teng
*Únicamente con propósitos de identificación; el autor firma a título personal y no en nombre de una organización.
La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Real Reform, Yes on C, No on D, Yes on E, Coalition of Small Business, Neighbors y Aaron Peskin.
Los tres mayores donantes al comité receptor de la verdadera fuente de los fondos: 1. Douglas Engmann, 2. Robert Anderson, 3. Christin Evans.
13
Una opción clara para los demócratas: Sí a la E, No a la D
En el ámbito nacional, el Proyecto 2025 es un proyecto de MAGA para desmantelar la democracia. Aquí en San Francisco, enfrentamos una cruda opción similar. Sí a la E, la iniciativa de ley democrática y de agilización, preserva las comisiones vitales aprobadas por los electores que dan a los ciudadanos comunes y corrientes el poder de exigir que el gobierno rinda cuentas por los resultados. La Propuesta D, la iniciativa de ley de Together SF en la boleta, destruye nuestra Carta Constitucional aprobada por los electores. Fue elaborada en secreto sin una sola audiencia pública, financiada por republicanos de derecha, y pondrá nuevamente el gobierno de nuestra ciudad en las manos de aquellos que hacen tratos ocultos y fuera del alcance de la mayoría de los habitantes de San Francisco. Ahora que se ve más que nunca el dinero sucio en la política y la información falsa para los electores, las comisiones independientes son una herramienta vital para empoderar a los habitantes de San Francisco a participar en la democracia. ¡Vote Sí a la E, No a la D!
Supervisor Shamann Walton
Supervisor Rafael Mandelman
Supervisor Dean Preston
Supervisora Connie Chan
Presidente del Consejo de BART Bevan Dufty
Anterior Miembro de la Asamblea Tom Ammiano
Vicepresidente del Partido Demócrata de California David Campos*
Anterior Supervisor John Avalos
*Únicamente con propósitos de identificación; el autor firma a título personal y no en nombre de una organización.
La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Real Reform, Yes on C, No on D, Yes on E, Coalition of Small Business, Neighbors y Aaron Peskin.
Los tres mayores donantes al comité receptor de la verdadera fuente de los fondos: 1. Douglas Engmann, 2. Robert Anderson, 3. Christin Evans.
14
Hacia adelante, no hacia atrás en la solución para la crisis de personas sin hogar: Sí a la E, No a la D.
El Departamento de la Crisis de Personas Sin Hogar y Viviendas con Apoyo (Department of Homelessness and Supportive Housing) de San Francisco tiene un presupuesto de más de $600 millones cada año. Sin embargo, hasta 2023, había CERO supervisión o rendición de cuentas. LOS ELECTORES CREARON la Comisión de Supervisión de la Crisis de Personas Sin Hogar (Homeless Oversight Commission) en 2022 para proporcionar supervisión, solicitar auditorías, establecer normas de desempeño y evaluar la eficacia. La Propuesta D elimina esta comisión apenas dos años después de su creación y coloca la administración de nuestros programas vitales para la crisis de personas sin hogar nuevamente en la oscuridad. Sí a la E retiene esta comisión vital en nuestra carta constitucional mientras inicia un proceso público para determinar cómo hacer que esa comisión y otras sean más eficaces. ¡Vote Sí a la E, No a la D!
Hospitality House
Housing Service Network
Whit Guerrero, Comisionado de Homeless Oversight*
Catherine Jane Ross, Shelter Monitor Committee*
Roma P. Guy, Defensora de la Justicia Social
Danielle McVay, Local Homeless Coordinating Board*
*Únicamente con propósitos de identificación; el autor firma a título personal y no en nombre de una organización.
La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Real Reform, Yes on C, No on D, Yes on E, Coalition of Small Business, Neighbors y Aaron Peskin.
Los tres mayores donantes al comité receptor de la verdadera fuente de los fondos: 1. Douglas Engmann, 2. Robert Anderson, 3. Christin Evans.
15
No elimine el entretenimiento en San Francisco, una clave para la revitalización. ¡Sí a la E, No a la D!
El entretenimiento, la música en vivo y las ferias en las calles en el centro y en nuestros vecindarios son la clave de la revitalización de nuestra ciudad. La Comisión de Entretenimiento es responsable de establecer políticas y examinar y aprobar permisos para lugares de entretenimiento en vivo, música en la noche, ferias en las calles, eventos al aire libre y música amplificada. Ciudadanos y vecinos pueden presentarse ante la Comisión para apoyar o expresar sus inquietudes sobre permitir estas actividades en su vecindario.
La Propuesta D ELIMINA esta comisión importante que es el vehículo para la revisión pública y la aprobación del entretenimiento en San Francisco. ¡VOTE Sí a la E, No a la D!
El Rio
Lexington Club
Bar Part Time
Mothership
Lion's Den Bar and Lounge
Barbarossa Lounge
Jolene's Bar
Steven Lee, anterior Comisionado de Entretenimiento
Stephen Torres, anterior Comisionado de Entretenimiento
Laura Thomas, Comisionada de Entretenimiento*
*Únicamente con propósitos de identificación; el autor firma a título personal y no en nombre de una organización.
La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Real Reform, Yes on C, No on D, Yes on E, Coalition of Small Business, Neighbors y Aaron Peskin.
Los tres mayores donantes al comité receptor de la verdadera fuente de los fondos: 1. Douglas Engmann, 2. Robert Anderson, 3. Christin Evans.
16
Apoye el Fondo de Dignidad. ¡Vote Sí a la E, No a la D!
El Fondo de Dignidad fue elaborado con la participación de base de la comunidad y obtuvo el respaldo de 110 organizaciones. Generó un apoyo fuerte y entusiasta en las urnas. Una característica clave fue incluir el Consejo Asesor y de Supervisión del Fondo de Dignidad. A lo largo de los años, este organismo ha garantizado la transparencia y la participación de las partes interesadas en el proceso de toma de decisiones de planificación y financiamiento que la ley exige. La iniciativa de ley de Together SF eliminaría este organismo de la Carta Constitucional, junto con otros organismos clave de política importantes para adultos mayores, personas con discapacidades - la Comisión de Salud, la Comisión de Derechos Humanos, la Biblioteca y muchas más. ¡Le exhortamos a votar Sí a la E y No a la D!
Marie Jobling, Copresidenta, Dignity Fund Coalition*
Tony Fazio, coautor de la ordenanza de Dignity Fund*
Sandra Mori, miembro, Dignity Fund Coalition*
Ramona Davies, miembro, Dignity Fund Coalition*
La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Real Reform, Yes on C, No on D, Yes on E, Coalition of Small Business, Neighbors y Aaron Peskin.
Los tres mayores donantes al comité receptor de la verdadera fuente de los fondos: 1. Douglas Engmann, 2. Robert Anderson, 3. Christin Evans.
17
Proteja nuestro medio ambiente. ¡Vote Sí a la E, No a la D!
En 2024, se nombró a San Francisco la Ciudad con Energía Más Limpia en Estados Unidos debido a su eficiencia energética y reducción de emisiones de gases de efecto invernadero que se redujeron en un 48% desde 1990. La Comisión del Medio Ambiente fue creada por los electores en 1995 y proporciona supervisión y adopta reglamentos sobre temas ambientales como la reducción de desechos y productos tóxicos, la edificación ecológica, los bosques urbanos, el desecho de medicamentos no usados, el uso de pesticidas, las prácticas empresariales ecológicas y muchos otros programas para el cambio climático manejados por el Departamento del Medio Ambiente. Estos temas afectan a todos los habitantes de San Francisco en todos los vecindarios, quienes pueden expresar sus inquietudes y dar sus recomendaciones directamente a la Comisión del Medio Ambiente. La Propuesta D derogaría la Comisión del Medio Ambiente y perjudicaría considerablemente los esfuerzos de nuestra ciudad para preservar el medio ambiente. Sí a la E lo preservará.
No arruinemos nuestra reputación como la mejor ciudad de Estados Unidos en la batalla contra el cambio climático. ¡VOTE Sí a la E Y No a la D!
San Francisco League of Conservation Voters
Sarah Wan, Comisión del Medio Ambiente*
Johanna Wald, anterior Comisionada del Medio Ambiente
Jackie Fielder, Defensora Climática
*Únicamente con propósitos de identificación; el autor firma a título personal y no en nombre de una organización.
La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Real Reform, Yes on C, No on D, Yes on E, Coalition of Small Business, Neighbors y Aaron Peskin.
Los tres mayores donantes al comité receptor de la verdadera fuente de los fondos: 1. Douglas Engmann, 2. Robert Anderson, 3. Christin Evans.
18
Salve la Comisión de Preservación Histórica. Sí a la E, No a la D.
Nuestro patrimonio arquitectónico, histórico y cultural hace que San Francisco sea una ciudad singular y maravillosa. Los electores crearon la Comisión de Preservación Histórica en 2018 para guiar a la ciudad en la preservación de estructuras y áreas históricas y a la vez garantizar que la preservación se use como una herramienta para promover el crecimiento, la revitalización y el aprecio de nuestros vecindarios diversos.
Nombrada por el Alcalde, la Comisión está formada por ciudadanos con conocimiento de las tradiciones históricas, arquitectónicas, estéticas y culturales de la Ciudad. La Comisión recomienda inmuebles y lugares que son histórica o culturalmente significativos al patrimonio de San Francisco para que el Consejo de Supervisores los designe. Una vez designados, la Comisión ayuda a regular esos recursos durante el proceso de revisión de permisos y concesión de derechos para proteger nuestro patrimonio.
Proteger los lugares especiales de Francisco es demasiado importante para dejarlo a la suerte. Mantengan la Comisión que preserva el patrimonio de San Francisco. ¡Vote Sí a la E, No a la D!
San Francisco Heritage
Hisashi Sugaya, anterior Comisionado de Preservación Histórica
David Wessel, anterior Comisionado de Preservación Histórica
Courtney Damkoger, anterior Comisionada de Preservación Histórica
Profesor Robert Cherny, anterior miembro, Landmarks Board
La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Real Reform, Yes on C, No on D, Yes on E, Coalition of Small Business, Neighbors y Aaron Peskin.
Los tres mayores donantes al comité receptor de la verdadera fuente de los fondos: 1. Douglas Engmann, 2. Robert Anderson, 3. Christin Evans.
Paid Arguments Against Proposition E
1
A esta iniciativa de ley le faltan protecciones para hacer que los comisionados no electos rindan cuentas, incluso cuando algunos comisionados se han comportado de manera corrupta y no ética.
Esta falta de supervisión es inaceptable. Necesitamos verdadera rendición de cuentas de parte de los comisionados no electos y del gobierno.
En lugar de eso, esta iniciativa de ley crea un grupo de trabajo formado más que nada por burócratas no electos de la Ciudad que pueden crear leyes que reestructurarán fundamentalmente nuestro gobierno sin la participación de los habitantes.
¡Esto es flagrantemente no democrático! ¿Realmente podemos confiar en que los burócratas reduzcan la burocracia en el gobierno?
Que no le engañe esta iniciativa de ley. Vote NO a la Propuesta E.
Cyn Wang
Vicepresidenta, Comisión de Entretenimiento de San Francisco
*Únicamente con propósitos de identificación; el autor firma a título personal y no en nombre de una organización.
La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: TogetherSF Action.
2
Esta enmienda a la carta constitucional es un intento solapado por parte de los miembros actuales y del liderazgo del Consejo de Supervisores de mantener el control máximo al sortear de varias maneras la voluntad de los electores en estas elecciones.
Veamos algunos de los detalles de lo que esta iniciativa de ley propone para ver cómo engaña a los electores para no permitir que se representen sus otras decisiones en estas elecciones.
El actual Presidente del Consejo de Supervisores tendría el poder de nombramiento - incluso cuando más de la mitad de los Supervisores están en la boleta en noviembre y está garantizado que se reemplace al actual Presidente del Consejo de Supervisores el próximo año. Se frustra la voluntad de los electores - ¡los nuevos Supervisores elegidos al cargo en estas elecciones no tendrían voz!
Los miembros designados de esta nueva comisión podrían proponer legislación, la cual sólo podría bloquearse por un voto del Consejo de Supervisores. Se frustra la voluntad de los electores - ¡quienquiera que sea elegido como alcalde en estas elecciones no tiene absolutamente ningún poder para bloquear o cambiar la legislación de esta nueva Comisión!
Se presentó la Propuesta E sólo después de que los electores incluyeron la Propuesta D en la boleta. Si se aprueba la Propuesta E con más votos, la Propuesta D es completamente nula: pero si se aprueba la Propuesta D con más votos que la Propuesta E, la Propuesta E todavía entra en vigor en la medida máxima que la ley lo permita. Se frustra la voluntad de los electores - ¡incluso si la Propuesta D obtiene más votos, la Propuesta E aún podría cancelarla!
Esta iniciativa de ley es un intento cínico de sabotear el consenso creciente de que San Francisco necesita una reforma auténtica de sus comisiones.
No permita que el Ayuntamiento le engañe. ¡Vote no a esta farsa de iniciativa de ley!
Patrick Wolff
Fundador, Families for San Francisco*
*Únicamente con propósitos de identificación; el autor firma a título personal y no en nombre de una organización.
La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: TogetherSF Action.
3
Esta es una iniciativa de ley terrible que tendría consecuencias imprevistas. Esta iniciativa de ley crea una “Comisión sobre las Comisiones” no electa que tiene el poder de crear leyes sin la participación de las personas afectadas por estas leyes.
Esta iniciativa de ley haría que el Ayuntamiento sea menos transparente y menos democrático. Lo último que necesitamos es que burócratas no electos creen leyes para el resto de nosotros mediante tratos secretos.
Vote no a esta iniciativa de ley engañosa.
Lily Ho
Fundadora, Delta Chinatown Initiative
La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: TogetherSF Action.
4
El gobierno de la ciudad de San Francisco se ha vuelto increíblemente disfuncional. Tenemos uno de los presupuestos más grandes de una ciudad en el país, pero la población de nuestra ciudad se ha reducido y se nos ha calificado como la ciudad peor administrada de Estados Unidos.
Entonces, ¿por qué deberíamos confiar en que las personas que nos metieron en este problema lo solucionen?
No se deje convencer por esta iniciativa de ley tan engañosa redactada por un político de carrera que se beneficia del statu quo.
Esta iniciativa de ley no tiene ninguna protección para que los comisionados no electos rindan cuentas, a pesar del comportamiento corrupto y no ético de varios comisionados.
Indignantemente, esta iniciativa de ley crea una comisión no electa que tiene el poder de crear leyes sin la participación del público. Esto es completamente no democrático y les quita el poder a los electores de determinar cómo se debería reformar el gobierno de nuestra Ciudad.
No se puede confiar en que el Ayuntamiento se arregle a sí mismo. No se deje convencer por esta iniciativa de ley engañosa.
Vote No a la Iniciativa de Ley E.
Lucy Junus
Vicepresidenta, Inner Mission Neighborhood Association
La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: TogetherSF Action.
5
Crear una comisión no electa con el poder de crear leyes sin la participación del público no es democrático. Esta iniciativa de ley quita el poder a los electores de influenciar cómo se debería reformar el gobierno de nuestra Ciudad.
Esta es la manera completamente equivocada de cambiar nuestro gobierno. Nosotros, los habitantes queremos quitarles poder a los burócratas no electos, no darles más.
Que no le engañe esta iniciativa de ley falsa. ¡Vote No a la Propuesta E!
Cedric Akbar
Cofundador, Positive Directions Equals Change*
*Únicamente con propósitos de identificación; el autor firma a título personal y no en nombre de una organización.
La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: TogetherSF Action.
6
A pesar de tener uno de los presupuestos más grandes de una ciudad en el país, se calificó a San Francisco como una de las ciudades peor administradas en EE. UU. Nuestro gobierno nos está fallando.
Entonces, ¿por qué confiar en que las mismas personas que nos metieron en este problema lo solucionen?
Esta iniciativa de ley fue creada por políticos que se benefician del statu quo como un intento cínico de engañarnos a nosotros, los habitantes, que queremos cambio verdadero en el gobierno.
Esta iniciativa de ley no hace nada para que los comisionados no electos rindan cuentas por comportamiento corrupto. Esta iniciativa de ley tampoco hace nada para limitar el poder de comisionados no electos de tomar, tras bambalinas, grandes decisiones de políticas sobre temas como la seguridad pública, sin la participación de los habitantes.
Que el liderazgo fracasado no le engañe. Vote No a la Propuesta E.
Marjan Philhour
Defensora de Pequeñas Empresas y de la Comunidad
La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: TogetherSF Action.
7
Un político de carrera que se beneficia del statu quo creó esta muy engañosa iniciativa de ley. No ofrece ninguna solución verdadera y en lugar de eso, perpetúa los problemas existentes en el gobierno de nuestra ciudad.
Esta iniciativa de ley no crea ningún mecanismo para que los comisionados no electos rindan cuentas. De hecho, esta iniciativa de ley crea una comisión no electa que puede crear leyes para cambiar la estructura de nuestro gobierno sin la participación o con muy poca participación de nosotros, los habitantes.
Esto está mal.
No se dejé convencer por este engaño del Ayuntamiento. ¡Vote No a la Propuesta E!
Chinese American Democratic Club
La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: TogetherSF Action.
8
El gobierno de la ciudad de San Francisco se ha vuelto increíblemente disfuncional. Tenemos uno de los presupuestos más grandes de una ciudad en el país, pero la población de nuestra ciudad se ha reducido y se nos ha calificado como la ciudad peor administrada de Estados Unidos.
Entonces, ¿por qué deberíamos confiar en que las personas que nos metieron en este problema lo solucionen?
No se deje convencer por esta iniciativa de ley tan engañosa redactada por un político de carrera que se beneficia del statu quo.
Esta iniciativa de ley no tiene ninguna protección para que los comisionados no electos rindan cuentas a pesar del comportamiento corrupto y no ético de varios comisionados.
Indignantemente, esta iniciativa de ley crea una comisión no electa que tiene el poder de crear leyes sin la participación del público. Esto es completamente no democrático y les quita el poder a los electores de determinar cómo se debería reformar el gobierno de nuestra Ciudad.
No se puede confiar en que el Ayuntamiento se arregle a sí mismo. No se deje convencer por esta iniciativa de ley engañosa.
¡Vote No a la Propuesta E!
Parag Gupta
Miembro, Comité Central SF Demócrata del Condado*
*Únicamente con propósitos de identificación; el autor firma a título personal y no en nombre de una organización.
La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: TogetherSF Action.
9
San Francisco necesita una verdadera renovación de su estructura de comisiones para volver al camino correcto. Sin embargo, esta iniciativa de ley no ofrece los cambios necesarios y sólo ayuda a mantener el actual sistema disfuncional.
Esta iniciativa de ley no tiene ninguna garantía de que de hecho reducirá el número de comisiones que San Francisco tiene. Esta iniciativa de ley tampoco hace nada para que los comisionados no electos y no éticos rindan cuentas.
Esta es simplemente otra “solución” falsa de los mismos políticos que causaron este problema para empezar.
Que no le engañen. Vote no a esta iniciativa de ley.
Lanier Coles
Miembro del Comité Central Demócrata del Condado de San Francisco*
La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: TogetherSF Action.
10
Esta iniciativa de ley increíblemente engañosa fue creada mediante tratos secretos en el Ayuntamiento.
Esta iniciativa de ley crea una “Comisión sobre las Comisiones” no electa que tiene el poder sin precedente de crear leyes sin la participación de los habitantes. Además, no hay nada en esta iniciativa de ley que haga rendir cuentas a los comisionados no electos, a muchos de los cuales se les ha descubierto en escándalos de corrupción.
No se deje convencer por esta iniciativa de ley no democrática y engañosa. Vote NO a la Propuesta E.
Jade Tu
Miembro, Comité Central SF Demócrata del Condado*
*Únicamente con propósitos de identificación; el autor firma a título personal y no en nombre de una organización.
La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: TogetherSF Action.
Legal Text
Proposition “Creating a Task Force to Recommend Changing, Eliminating or Combining City Commissions”
Describing and setting forth a proposal to the voters at an election to be held on November 5, 2024, to amend the Charter of the City and County of San Francisco to establish the Commission Streamlining Task Force charged with making recommendations to the Mayor and the Board of Supervisors about ways to modify, eliminate, or combine the City’s appointive boards and commissions to improve the administration of City government; require the City Attorney to prepare a Charter Amendment to implement the Task Force’s recommendations relating to Charter commissions, for consideration by the Board of Supervisors; and authorize the Task Force to introduce an ordinance to effectuate its recommendations relating to appointive boards and commissions codified in the Municipal Code, which ordinance shall go into effect within 90 days unless rejected by a two-thirds vote of the Board of Supervisors.
SECTION 1. FINDINGS.
(a) The City and County of San Francisco has long been a place that values public service, creativity, political activism, and civic engagement. And the City’s system of participatory government reflects those values. San Francisco is led not only by elected officials and professional City staff, but also by hundreds of City residents who volunteer their time to serve on City boards and commissions (together referred to in this Section as “commissions”), such as the Planning Commission, the Disability and Aging Services Commission, and the Human Rights Commission.
(b) San Francisco’s commissions leverage the perspectives, lived experiences, and expertise of the City’s residents, and ensure that important policy decisions are not made behind closed doors by a powerful few, but through a public and participatory process that is informed by the very people whom those decisions will impact.
(c) San Francisco’s commissions have been in existence as long as the City has had a Charter. The first commission – the Police Commission – was established in 1878, followed by the Civil Service Commission in 1900, and the Public Utilities Commission in 1932. Since then, the voters have amended the City Charter numerous times to establish policy and oversight bodies that have helped shape city policies and programs.
(d) In addition to providing policy guidance, many commissions perform essential government functions that are required by law. For example, the Historic Preservation Commission acts as the City’s local historic preservation review commission for the purposes of the federal Certified Local Government Program; the Health Commission serves as the governing body of General Hospital and Laguna Honda Hospital; the Board of Appeals affords due process to permit applicants wishing to appeal a permit decision; and the Building Inspection Commission helps to craft and enforce the safety standards of the Building Code. These and other functions performed by commissions cannot be summarily eliminated without creating significant uncertainty and disorder.
(e) Currently, there are over 100 commissions that perform work on behalf of the City or provide non-binding guidance to City officials and departments. Many of these bodies have existed for decades, without review or evaluation of their efficacy, or updates to maximize their utility. Some commissions have fulfilled their original mandate; some have outlived their useful purpose; and others perform work that duplicates the efforts of other City bodies. As the City enters a period in which it will have to make difficult budget choices, it is time to undertake a comprehensive, evidence-based review of the City’s commissions to identify those bodies that add value to the City, those that can be consolidated, streamlined, or improved, and those whose time has passed.
(f) This measure establishes a clear pathway for that review, starting with a study conducted by the Budget and Legislative Analyst of the annual financial cost of supporting the City’s commissions. The measure will also establish a Task Force of experts in City management and operations. This Task Force will not only have the authority to make recommendations to the Mayor and Board of Supervisors about how to change the current commission system, but will also have the power to introduce legislation to effectuate those recommendations. Recommendations could include changes to the structure, staffing, and meeting requirements of individual commissions, with the goal of improving the commissions’ efficacy.
(g) This measure’s creation of an expert Task Force to analyze and make recommendations to optimize the number, functions, and structure of City commissions, is consistent with recommendations from the 2023-2024 Civil Grand Jury Report, entitled “Commission Impossible,” as well as the Rose Institute of State and Local Government’s “Re-Assessing San Francisco’s Government Design,” which concluded it is not possible to determine the optimal number of City commissions without an exhaustive review, and encouraged the City to “[c]onsider a system-wide evaluation of the City’s commission system” as its main recommendation.
(h) Making significant changes to a system of government is no easy feat. And it cannot be done effectively by establishing arbitrary limits on the number of citizen-led commissions. But it is time for San Francisco to make tough choices, which requires looking at which parts of our current system of government work, and which don’t. This measure provides a roadmap for that inquiry, and an expedited path to effective change.
SECTION 2. CHARTER AMENDMENT.
The Board of Supervisors hereby submits to the qualified voters of the City and County, at an election to be held on November 5, 2024, a proposal to amend the Charter of the City and County, to read as follows:
NOTE: Unchanged Charter text is in plain font.
Additions are single-underline italics Times New Roman font.
Deletions are strike-through italics Times New Roman font.
Asterisks (* * * *) indicate the omission of unchanged Charter subsections.
SEC. 2.105. ORDINANCES AND RESOLUTIONS.
The Board of Supervisors shall meet and transact its business according to rules which it shall adopt.
The Board of Supervisors shall act only by written ordinance or resolution, except that it may act by motion on matters over which the Board of Supervisors has exclusive jurisdiction. All legislative acts shall be by ordinance. An ordinance or resolution may be introduced before the Board of Supervisors by a member of the Board, a committee of the Board or, the Mayor, or the Commission Streamlining Task Force subject to the limitations set forth in Section 4.100.1, and shall be referred to and reported upon by an appropriate committee of the Board. An ordinance or resolution may be prepared in committee and reported out to the full Board for action, consistent with the public notice laws of the City. Except as otherwise provided in this Charter, passage of an ordinance or a resolution shall require the affirmative vote of a majority of the members of the Board.
* * * *
SEC. 4.100. GENERAL.
In addition to the office of the Mayor, the executive branch of the City and County shall be composed of departments, appointive boards, commissions, and other units of government that perform the sovereign powers of the City and County. To the extent law permits, each appointive board, commission, or other unit of government of the City and County established by State or Federal law shall be subject to the provisions of this Article IV and this Charter.
SEC. 4.100.1. COMMISSION STREAMLINING TASK FORCE.
(a) Establishment of the Task Force. By no later than February 1, 2025, a Commission Streamlining Task Force (“Streamlining Task Force”) shall be convened for the purpose of advising the Mayor and the Board of Supervisors on ways to eliminate, consolidate, or limit the powers and duties of appointive boards and commissions for the more effective, efficient, and economical administration of City and County government, and introducing one or more ordinances to effectuate its recommendations. The Streamlining Task Force shall have the powers and duties set forth herein, and shall expire by operation of law 24 months after its first meeting.
The City Administrator shall provide administrative support to the Streamlining Task Force. The Controller and the City Administrator shall provide professional and technical assistance to the Streamlining Task Force. All City and County officials, departments, and other agencies, and all appointive boards and commissions, shall cooperate with the Streamlining Task Force as it performs its responsibilities under this Section 4.100.1.
For purposes of this Section 4.100.1, an “appointive board” or “commission” includes any body that meets the definition of a “legislative body,” under California Government Code § 54952, whether denominated a “board,” “commission,” “council,” “committee,” “task force,” “advisory body,” or otherwise.
(b) Composition of the Streamlining Task Force. The Streamlining Task Force shall consist of five members. Seat 1 shall be held by the City Administrator or the City Administrator’s designee, who must be an employee of the Office of the City Administrator. Seat 2 shall be held by the Controller or the Controller’s designee, who must be an employee of the Office of the Controller. Seat 3 shall be held by the City Attorney or the City Attorney’s designee, who must be an employee of the Office of the City Attorney. Seat 4 shall be held by a representative of organized labor representing the public sector, appointed by the President of the Board of Supervisors. Seat 5 shall be held by an individual with expertise in open and accountable government, appointed by the Mayor. The Mayor’s appointment shall not be subject to rejection by the Board of Supervisors under Charter Section 3.100(18). Members in seats 4 and 5 shall serve at the pleasure of their appointing authority.
(c) Budget and Legislative Analyst Report. The Streamlining Task Force shall undertake a comprehensive review of the City and County’s appointive boards and commissions, including those created by voter-approved ordinance. To inform that review, by no later than September 1, 2025, the Budget and Legislative Analyst shall prepare and submit to the Streamlining Task Force, the Mayor, and the Clerk of the Board of Supervisors a report that assesses for each appointive board or commission established in the Charter (1) the annual financial cost to the City to operate the body, including but not limited to the costs of City staff time spent to support, brief, meet with, develop materials for, or otherwise enable the functioning of the body; and (2) the projected financial impact of eliminating the appointive board or commission, or consolidating it with another body. The report shall also include an estimate of the average annual financial cost to the City of operating an appointive board or commission that is established by ordinance for the purpose of providing non-binding advice to City officials on a given topic.
(d) Streamlining Task Force Report and Recommendations. By no later than February 1, 2026, the Streamlining Task Force shall prepare and submit to the Mayor and the Clerk of the Board of Supervisors a report containing the Streamlining Task Force’s recommendations as to which existing appointive boards and commissions, if any, should be eliminated in their entirety, consolidated, revised to limit their powers and/or duties, or revised to expand their powers and/or duties as a result of a consolidation.
For each recommendation made pursuant to this subsection (d), the Streamlining Task Force shall provide a rationale; analyze whether any function(s) performed by the appointive board or commission that is recommended to be eliminated, consolidated, or revised are required by law or essential to the effective operation of City and County government; and identify the City and County officers, departments, or other units of government that could assume responsibility for any legally required or essential function(s).
(e) Effectuation of Recommendations.
By no later than March 1, 2026, the City Attorney shall prepare a draft Charter Amendment to implement the Streamlining Task Force’s recommendations relating to commissions established in the Charter, and shall submit such draft to the Clerk of the Board of Supervisors. By no later than April 1, 2026, the Streamlining Task Force’s report and recommendations and the draft Charter Amendment shall be the subject of a hearing before the Board of Supervisors. Any Supervisors(s) wishing to seek voter approval of the draft Charter Amendment, or a modified version thereof, shall be required to introduce the Charter Amendment for consideration by the Board of Supervisors, consistent with the process and deadlines set forth in the Municipal Elections Code and the Board’s Rules of Order at that time.
During its tenure, the Streamlining Task Force shall have the authority to introduce one or more ordinances to effectuate its recommendations relating to the elimination, consolidation, or revision of any appointive board or commission established by ordinance, other than any appointive board or commission that was established or amended by the adoption of an ordinance approved by the voters and cannot be amended or rescinded without voter approval. Such ordinance(s) shall go into effect 90 days after the date of introduction unless before the expiration of the 90-day period two-thirds of all members of the Board of Supervisors vote to disapprove the ordinance.
(f) Expiration. This Section 4.100.1 shall expire by operation of law on January 31, 2027, and the City Attorney shall cause it to be removed the Charter thereafter.
If any provision of this measure, or part thereof is for any reason held to be invalid or unconstitutional, the remaining provisions shall not be affected, but shall remain in full force and effect, and to this end the provisions of this measure are severable. The voters declare that this measure, and each section, sub-section, sentence, clause, phrase, part, or portion thereof, would have been adopted or passed irrespective of the fact that any one or more sections, sub-sections, sentences, clauses, phrases, part, or portion is found to be invalid. If any provision of this measure is held invalid as applied to any person or circumstance, such invalidity does not affect any application of this measure that can be given effect without the invalid application.
SECTION 4. CONFLICTING BALLOT MEASURES.
This measure is intended as the voters’ only decision in this election on the composition of City appointive boards and commissions. In the event that this measure and another measure or measures relating to the structure and powers of appointive commissions and advisory bodies shall appear on the same municipal election ballot, the provisions of such other measures shall be deemed to be in conflict with this measure. In the event that this measure shall receive a greater number of affirmative votes, the provisions of this measure shall prevail in their entirety, and each and every provision of the other measure or measures that conflict, in whole or in part, with this measure shall be null and void in their entirety. In the event that the other measure or measures shall receive a greater number of affirmative votes than this measure, the provisions of this measure shall take effect to the maximum extent permitted by law.