Pangongolekta at Pagtatapon sa Basura

Dapat bang baguhin ng Lungsod ang kasapian ng Refuse Rate Board (Lupon para sa Pagtatakda ng Singil para sa Pagtatapon ng Basura), at kung paano itinatakda ang mga singil at regulasyon na nauukol sa pagtatapon ng basura, at ang mga patakaran na magtatakda sa mga pagbabago sa hinaharap?

Buod ng Ballot Simplification Committee (Komite para Gawing mas Simple ang Balota)

Kung Ano Ito Ngayon: Nagbibigay ang Lungsod ng mga permit, at pinamahahalaan ang mga ito, para sa pangongolekta, pagbibiyahe, at pagtatapon ng residensiyal na basura sa San Francisco. Ang Recology, sa pamamagitan ng mga subsidyaryo nito, ang may hawak ng lahat ng permit para sa pangongolekta ng residensiyal na basura sa Lungsod.

Ang Refuse Rate Board (Rate Board o Lupon para sa Pagtatakda ng Singil) ang namamahala sa proseso ng pagtatakda ng mga singil at regulasyon para sa pangongolekta at pagtatapon ng basura. Mayroong tatlong miyembro ang Rate Board: ang Pangkalahatang Tagapamahala ng Public Utilities Commission (Komisyon para sa mga Pampublikong Serbisyo sa Koryente, Gas at Tubig), ang Administrador ng Lungsod at ang Controller (Tagapamahala ng Pinansiya) ng Lungsod.

Kapag nakatatanggap ang Rate Board ng aplikasyon para sa pagbabago ng mga singil o regulasyon sa basura, isinasangguni muna nila ang aplikasyon sa Direktor ng Public Works (Pampublikong Gawain), na kailangan munang magsagawa ng pampublikong pagdinig ukol sa aplikasyon at magbigay ng rekomendasyon sa Rate Board. Kung walang tututol, magiging pinal na ang rekomendasyon. Kapag may tumutol, magsasagawa ang Rate Board ng pampublikong pagdinig at maaaring mabago pa ang rekomendasyon.

Ang Mungkahi: Babaguhin ng Proposisyon F ang istruktura ng kasapian ng Rate Board, papalitan ang proseso sa pagtatakda ng mga singil at regulasyon kapwa sa residensiyal at komersiyal na mga kostumer, at ang mga patakaran na susundin sa pagsasagawa ng mga pagbabago sa hinaharap. Ang Pangkalahatang Tagapamahala ng Public Utilities Commission, ang Administrador ng Lungsod, at isang Kinatawan ng mga Nagbabayad ng Singil ang magiging mga miyembro ng Rate Board. Aako rin ang Controller ng Lungsod ng bagong mga tungkulin bilang Administrador ng Singil sa Basura.

Irerekomenda ang magiging Kinatawan ng mga Nagbabayad ng Singil ng The Utility Reform Network (TURN) o iba pang organisasyon na kinikilala ng Board of Supervisors (Lupon ng mga Superbisor), na may dedikasyon sa pagprotekta sa mga nagbabayad ng singil. Ang Mayor ang magtatalaga sa Kinatawan ng mga Nagbabayad ng Singil batay sa pag-apruba ng Board of Supervisors.

Ang Administrador ng Singil sa Basura ang susubaybay sa mga singil at magmumungkahi ng mga pagbabago sa Rate Board. Isasagawa ang mga pampublikong pagdinig ukol sa mungkahing mga pagbabago sa harap ng Commission on the Environment (Komisyon para sa Kapaligiran) at ng Commission on Sanitation and Streets (Komisyon para sa Kalinisan at mga Kalye). Pagkatapos nito, magsasagawa ang Rate Board ng pampublikong pagdinig ukol sa mungkahing mga pagbabago at ilalathala ang pinal na desisyon nito. Anumang bagong singil ay ipatutupad nang hindi bababa sa dalawang taon, pero hindi lalampas sa limang taon.

Ang mga botante lamang ang maaaring magsagawa ng pagpapalit sa kasapian ng Rate Board o sa awtoridad nitong magtakda ng mga singil. Maaaring palitan ng Board of Supervisors ang iba pang bahagi ng ordinansa sa pamamagitan ng pagboto ng dalawa sa tatlong bahagi (two-thirds), kung irerekomenda ang mga pagbabagong ito ng Mayor, ng Rate Board, at ng Administrador ng Singil para sa Basura.

Ang Ibig Sabihin ng Botong “OO”: Kapag bumoto kayo ng “oo,” gusto ninyong baguhin ang kasapian ng Refuse Rate Board, at kung paano itinatakda ang mga singil at regulasyon na nauukol sa pagtatapon ng basura, at ang mga patakaran na magtatakda sa mga pagbabago sa hinaharap.

Ang Ibig Sabihin ng Botong “HINDI”: Kapag bumoto kayo ng “hindi,” ayaw ninyong gawin ang mga pagbabagong ito.

Pahayag ng Controller (Tagapamahala ng Pinansiya) Tungkol sa "F"

Naglabas na ang Controller ng Lungsod na si Ben Rosenfield ng sumusunod na pahayag tungkol sa magiging epekto sa pinansiya ng Proposisyon F:

Sa aking opinyon, kapag inaprubahan ang mungkahing ordinansa ng mga botante, magkakaroon ito ng katamtamang epekto sa gastos ng gobyerno. Limitado ang epekto ng mungkahing ordinansa sa gastos ng gobyerno at hindi kasama rito ang pagsusuri sa epekto ng ordinansa sa gastos para sa mga serbisyo sa pagre-recycle, pagko-kompost, at pagtatapon, na ipinagkakaloob sa mga residente at negosyo ng San Francisco.

Aamyendahan ng mungkahing ordinansa ang kasalukuyang Ordinansa ukol sa Pangongolekta at Pagtatapon ng Basura, upang maitalaga ang Controller bilang Administrador ng Singil sa Basura, at sa gayon ay masubaybayan ang mga singil sa basura at makapagrekomenda ng mga pag-aayon sa singil sa Refuse Rate Board. Sa kasalukuyan, isinasagawa ng mga kawani ng Department of Public Works ang trabahong ito. May itatalagang Kinatawan ng mga Nagbabayad ng Singil na papalit sa Controller bilang miyembro ng Refuse Rate Board. Bibigyan ng awtorisasyon ng ordinansa ang Rate Board na pamahalaan ang komersiyal, at pati na rin ang residensiyal na mga singil, at pahihintulutan ang malaking mayorya ng Board of Supervisors na amyendahan ang ordinansa, batay sa rekomendasyon ng Administrador ng Singil, ng Rate Board, at ng Mayor.

Ang tinatayang taunang gastos para sa pamamahala sa singil sa basura, kasama na ang espasyo para sa opisina at pagkakaroon ng mga kawani, at ang pagdaragdag ng Kinatawan ng mga Nagbabayad ng Singil sa Refuse Rate Board ay $500,000 hanggang $1,000,000. Ang tinatayang gastos ay unti-unting tataas mula sa kasalukuyang gastos sa mga aktibidad na ito. Tatanggalin ang mga tungkuling may kaugnayan sa proseso ng pagpapatupad sa singil, na dating ginagawa ng mga kawani ng Department of Public Works mula sa kanilang mas malalaking pangkat ng mga gawain, at hindi na kakailanganin ang dating nakakontratang trabaho na pag-aadbokasya para sa publiko. Hindi kasama sa pagtatayang ito ang mga gastos na ibubunga ng mga pag-amyenda sa ordinansa sa hinaharap, tulad ng pamamahala sa mga komersiyal na singil, o ng pagbubukas ng sistema sa may kompetisyon na bidding (kompetensiya para sa kontrata). Tandaan na papalitan ng mungkahing pag-amyenda ang mga tungkulin ng Opisina ng Controller, na siyang naghanda ng pahayag na ito.

Kung Paano Napunta sa Balota ang "F"

Noong Marso 1, 2022, bumoto ang Board of Supervisors ng 11 sa 0 upang mailagay ang Proposisyon F sa balota. Bumoto ang mga Superbisor ayon sa sumusunod:

Oo: Chan, Haney, Mandelman, Mar, Melgar, Peskin, Preston, Ronen, Safai, Stefani, Walton.

Hindi: Wala.

Kailangan ng panukalang-batas na ito ng 50%+1 botong oo para maipasa.

Argumento ng May-Panukala na Pabor sa Proposisyon F

Nagbabayad ba kayo nang mas malaki sa dapat ninyong bayaran para sa pagkuha ng basura? Kung gayon, walang saysay o basura ang ganyan.

Naghahatid ang Proposisyon F ng pag-aadbokasiya para sa nagbabayad ng singil, regular na pag-o-audit, at mga pananggalang laban sa korupsiyon para sa pamamahala ng lungsod ng mga kontrata sa residensiyal at komersiyal na basura at pagre-recycle, kung saan may posibilidad na makatipid ng daan-daang milyong dolyar ang mga kostumer ng San Francisco.

Ang pribadong kompanya na Recology ang may responsibilidad para sa mga serbisyo ng paghahakot at pagre-recycle ng mga itinatapon ng lungsod, pero ang lungsod ang nag-aapruba ng halagang sinisingil. Ang problema ay ang pagpapahintulot sa Recology ng mga indibidwal na nasa gobyerno ng lungsod na labis-labis na singilin ang mga kostumer nang hanggang sa $200 milyon.

Mahigit 90 taong gulang na at hindi na gumagana ang kasalukuyang sistema ng pag-apruba ng halagang sinisingil para sa basura. Pinahihintulutan ng sistema ang Department of Public Works (Departamento ng mga Pampublikong Gawain) na pamahalaan ang halaga ng singil – na trabaho kung saan hindi palaging nagkaroon sila ng pagsasanay na magawa. At dahil kulang ang kasalukuyang sistema ng pag-aadbokasiya para sa mga nagbabayad ng singil at regular na pag-o-audit, bulnerable ito sa cronyism (pagkiling sa mga kaibigan at kakilala) at sa korupsiyon.

Ang Proposisyon F ang pagbabago na kailangan natin upang matigil na ang pagsingil ng labis-labis na halaga.

Sa pamamagitan ng paglikha ng lubusang kabukasan sa pagsisiyasat at sa pag-aadbokasiya para sa mga nagbabayad ng singil, higit pa sa pagpigil sa wala sa katwirang pagtataas ng singil ang magagawa ng Proposisyon F. Titiyakin nito na magiging makatarungan ang pagtrato sa lahat, kung kaya’t hindi sisingilin nang labis ang mga residente at maliliit na negosyo habang nakakakuha naman ng mas magagandang kasunduan sa pagbabayad ang makapangyarihang mga negosyo na nasa downtown.

Masipag na nagtatrabaho ang mga indibidwal na nangongolekta ng ating mga itinatapon at nagre-recycle. Hindi sila ang problema. Ang problema ay ang sistema na nagpapahintulot ng napakalalaki at labis-labis na singil. Sistema itong babaguhin natin sa pamamagitan ng Proposisyon F.

Patuloy na tumataas nang tumataas ang presyo ng pagkain, gas, at upa. Panahon na para akuin ng gobyerno ang responsibilidad at tiyakin na hindi kayo sinisingil nang labis para sa serbisyong kailangan ninyo. Sa pamamagitan ng pagkakaroon ng pag-aadbokasiya para sa mga nagbabayad ng singil, regular na pag-o-audit, at mga pananggalang laban sa korupsiyon, titiyakin ng Proposisyon F na hindi kayo nagbabayad ng higit pa sa kinakailangan para sa serbisyo sa basura.

Mayor London Breed

Presidente ng Board of Supervisors Shamann Walton

Superbisor Connie Chan

Superbisor Catherine Stefani

Superbisor Aaron Peskin

Superbisor Gordon Mar

Superbisor Dean Preston

Superbisor Matt Haney

Superbisor Myrna Melgar

Superbisor Rafael Mandelman

Superbisor Hillary Ronen

Superbisor Ahsha Safai

Ang mga argumento ay opinyon ng mga awtor at hindi siniyasat ng anumang opisyal na ahensiya para sa kawastuhan. Inilimbag ang mga argumento ayon sa pagkakasumite. Hindi iwinasto ang maling spelling o grammar.

Sagot sa Argumento ng May-Panukala na Pabor sa Proposisyon F

Mangyaring bumoto ng HINDI sa Proposisyon F.

Ikinakatwiran ng mga may-panukala na maaaring napakataas ng mga bayarin para sa basura. Sa katunayan, halos pareho lamang ang halaga ng singil para sa basura sa San Francisco kung ihahambing sa iba pang lugar sa Bay Area, at mayroon tayong mas komprehensibong hanay ng mga serbisyo kung saan may higit na pagpoproseso kaysa sa karamihan sa iba pang lugar.

Mayroon nang mga isinasagawang pag-aadbokasiya para sa mga nagbabayad ng singil, regular na pag-o-audit, at mga pananggalang sa korupsiyon. Lumalahok ang mga nag-aadbokasiya para sa pagre-recycle at zero waste (walang anumang itinatapon) sa mga pagdinig ukol sa halaga ng singil. Regular nang nagsasagawa ng pag-aaral sa mga katangian ng basura at pinansiyal na pag-o-audit. Mayroon na ring matitibay na pananggalang laban sa korupsiyon nang dahil sa batas at sa kautusan ng hukuman.

Maayos pa ring gumagana ang sistema ng pagtatakda ng halaga ng singil sa basura na inaprubahan ng mga botante noong 1932. Ang Proposisyon F ay hindi ang solusyon na kinakailangan natin sa panahong ito.

Walang sinuman ang nakapag-ugnay sa iskandalo kamakailan na kinasangkutan ng dating Direktor ng Public Works at sa maling pagkalkula ng halaga ng singil kamakailan. Inamin ng Recology ang pagkakamali at nagsauli ito ng pera sa mga kostumer.

Ang hindi nababanggit dito ay ang malaking pag-unlad na nagawa na ng San Francisco, lalo na nitong huling 35 taon, upang mabawasan ang basura na napupunta sa mga landfill. Marami ang naiinggit sa ating komprehensibong sistema ng edukasyon, pagbubukod-bukod, at pagpoproseso ng mga itinatapon, sa pamamagitan ng modernong kagamitan at lokal na mga trabaho, na nakababawas sa epekto sa kapaligiran at makatwiran ang gastos sa mga ito. Habang mahigit na nakikipagkoordinasyon sa Recology, tunay na nabago ng San Francisco ang pangongolekta ng basura tungo sa pagbabawas ng mga itinatapon at pagkakaroon ng kapaki-pakinabang na mga rekurso.

Napagbabantaan ang lahat ng ito. Lilikha ang Proposisyon F ng dagdag na burukrasya nang walang makabuluhang pakinabang ang publiko.

Mahusay na tayong napaglilingkuran ng naririyan nang mga mekanismo para sa pangangasiwa, at pinananatiling mababa ng mga ito ang halaga ng singil para sa residensiyal at komersiyal na basura. Walang pagbabago na kailangan sa panahong ito.

Mangyaring bumoto ng HINDI sa Proposisyon F. Salamat po.

David Pilpel

Argumento ng Katunggali Laban sa Proposisyon F

Mangyaring bumoto ng HINDI sa Proposisyon F.

Ang pagtatakda ng halaga ng singil para sa basura ang isa na sa pinakamalabo ngunit mahalagang gawain ng gobyerno ng Lungsod. Mayroong komplikado ngunit eleganteng proseso na inaprubahan na ng mga botante noong 1932 at mahusay pa rin tayong napaglilingkuran nito. Magalang kong iminumungkahi na ang Proposisyon F ay hindi solusyon na kailangan natin sa panahong ito.

Madalas na nasa balita ang Recology, at hindi ito palaging ibinubunsod ng mabubuting dahilan. Malawak nang naiulat ang iskandalo kamakailan na kinasangkutan ng dating Direktor ng Public Works at ang maling kalkulasyon ng halaga ng singil kamakailan.

Ang hindi masyadong naibabalita ay ang pang-araw-araw na pangongolekta, pagpoproseso, at pagtatapon o pagtatabi ng mga kino-kompost, nire-recycle at basura, kasama na ang nangungunang posisyon ng San Francisco bilang Lungsod na pinapakaunti ang itinatapon, pinagbubukod-bukod at pinoproseso ito, pinapakaunti ang dinadala sa mga landfill, pinapakaunti ang epekto sa kapaligiran, sinusuportahan ang lokal na mga programa sa pag-eempleyo at paglilinis, at isinasagawa ang mga ito nang makatwiran ang gastos sa mga nagbabayad ng singil.

Nakalikha na ang Proposisyon F ng malaking kawalan ng katiyakan sa sistema na kailangan ng higit na katatagan, hindi ng pagkabawas nito.

Bilang indibidwal na mahigpit na sinusubaybayan ang usaping ito, nakadalo na ako sa mga pagdinig ukol sa halaga ng singil sa basura, at nakapagharap na ng mga pagtutol sa Refuse Rate Board (Lupon para sa Pagtatakda ng Singil para sa Pagtatapon ng Basura). Sa aking opinyon, maayos na gumagana ang sistema ng pagtatakda ng halaga ng singil, at papalitan ng mungkahing ito ang mga kapangyarihan at tungkulin dito sa mga paraang hindi makatutulong sa pangongolekta ng basura, sa kapaligiran, o sa mga nagbabayad ng singil. Lilikha ito ng dagdag na burukrasya nang walang makabuluhang pakinabang ang publiko.

Palihim ding nabuo ang mungkahing ito, kung saan limitado ang naging partisipasyon mula sa piling interes, at walang malakihang paglahok ng publiko. Maaapektuhan ang mga negosyo at residente, maaaring tumaas ang singil, maaaring bumaba ang mga serbisyo, at hindi malinaw ang bagong mga mekanismo para sa pangangasiwa.

Hindi natin kailangan ng bagong mga Departamento ng Lungsod, hindi mahalagang paggasta, o iba pang gimik sa panahon ng pandemya, o sa anumang iba pang panahon. Kailangang ginagamit natin ang naririyan nang mga rekurso at mekanismo sa pangangasiwa sa mas epektibong paraan.

Mangyaring bumoto ng HINDI sa Proposisyon F. Salamat po.

David Pilpel

Sagot sa Argumento ng Katunggali Laban sa Proposisyon F

Heto ang mga hindi mapapasubaliang katunayan o facts:

Nabigo ang lungsod na makahanap ng hanggang sa $200 milyon sa mga hindi kinakailangang pagtataas ng halaga ng singil sa basura.

Ang mga indibidwal na nakatalaga sa pag-apruba ng mga pagtataas ng halaga ng singil sa Department of Public Works ay hindi palaging nagtataglay ng kakayahan upang makapagsagawa ng komplikadong pag-o-audit na kinakailangan upang makita ang mga pag-aaksaya, at lalong hindi ang panlilinlang o ang pang-aabuso.

Ayon sa Federal Bureau of Investigation (Pederal na Kawanihan ng mga Imbestigasyon), nagkaroon ng kalakaran nang korupsiyon sa pinakatuktok ng departamento na itinalaga upang tiyakin na makatwiran ang halaga ng singil sa ating basura.

At gaya nga mismo ng nasabi ng awtor ng argumento ukol sa pagboto ng “Hindi,” halos 100 taon na ang sistemang nabigo sa pag-iwas sa hindi kinakailangang mga pagbabago.

Matapos ang halos 100 taon, at matapos ang nakaraang ilang taon kung saan nakita natin ang naging kalakarang korupsiyon at wala sa katwirang pagtataas ng halaga ng singil – panahon na para sa pagbabago.

Nagdadala ang Proposisyon F ng pangangasiwa at propesyonal na pag-o-audit at nagtatakda ng patuloy na pag-aadbokasiya para sa mga nagbabayad ng singil. Hindi ito lumilikha ng bagong departamento – inililipat lamang nito ang pangangasiwa sa mga ekspertong makatutulong upang magkaroon ng makatwirang halaga ng singil – at pinahusay na serbisyo.

Mahusay ang pagtatrabaho ng mga indibidwal na nangongolekta ng ating mga itinatapon at nagre-recycle. Matutulungan ng Proposisyon F ang mga frontline worker (mga nagtatrabaho sa mahahalagang industriya) na ito sa pamamagitan ng pagtitiyak na makatarungan sa lahat ang sistema. At sinusuportahan ng unyon na kumakatawan sa masisipag na mga kapitbahay na ito ang Proposisyon F.

Mahirap na panahon ito para sa nagtatrabahong mga pamilya. Tumataas na ang presyo ng lahat ng bagay. Karapat-dapat ang mga taga-San Francisco na magkaroon ng propesyonal at bukas sa pagsisiyasat na pangangasiwa upang matiyak na makatwiran ang halaga ng singil para sa basura.

Mangyaring bumoto ng OO sa F.

Superbisor Connie Chan

Superbisor Aaron Peskin

San Francisco Labor Council (Konseho sa Paggawa ng San Francisco)

May Bayad na Argumentong PABOR sa Proposisyon F

May Bayad na Argumento na PABOR sa Proposisyon F

Sumasang-ayon ang mga Manggagawa – OO sa F Upang Matulungan ang mga Taga-San Francisco na Makatipid sa Singil sa Basura

Mahirap ang panahon ngayon – at napakaraming mga taga-San Francisco ang wala nang ekstrang pera. Iyan ang dahilan kung bakit kailangan natin ng propesyonal na pag-o-audit, pag-aadbokasiya para sa nagbabayad ng singil, at batayang mga pananggalang upang mapigilan ang kompanya ng basura sa labis na pagsingil sa mga kostumer.

Mahuhusay ang mga manggagawang nangongolekta at nagre-recycle ng ating basura. Hindi sila ang problema. Ang problema ay ang hindi na gumaganang sistema na hindi nakikita ang malilinaw na pagkakamali at labis-labis na singil – na umabot na sa $200 milyon hanggang sa ngayon.

Ayusin natin ang hindi na gumaganang sistema na ito! Samahan kami sa pagboto ng OO sa F.

San Francisco Labor Council (Konseho sa Paggawa ng San Francisco)

Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: SF Labor Council (Konseho sa Paggawa ng San Francisco).

May Bayad na Argumento na PABOR sa Proposisyon F

Sumasang-ayon ang mga Negosyante – Nangangahulugan ang Proposisyon F ng Mas Makatarungang Singil sa Maliliit na Negosyo

Ang maliliit na negosyo ang nakaranas na ng matataas na singil na ito sa loob ng napakahaba nang panahon. Dahil hindi kailanman nagtakda ang Lungsod ng estandardisadong komersiyal na singil, madalas na sa dulo, ang maliliit na negosyo ang nagbibigay ng subsidyo sa serbisyo sa basura para sa interes ng malalaking negosyo na nasa downtown.

Pahihintulutan ng Prop F ang Lungsod na magtakda ng makatwirang singil para sa maliliit na negosyo, kasama na ang mahal na pagkuha sa mga karton. Kailangan na natin ng makatarungang pagsingil ngayon!

Bumoto ng Oo sa F. Karapat-dapat ang Maliliit na Negosyo sa Patas na Pagsingil.

Arab American Grocers (Mga Arabo Amerikanong May-ari ng Groseriya)

Castro Merchants Association (Asosasyon ng mga Negosyante sa Castro)

Haight Ashbury Merchants Association (Asosasyon ng mga Negosyante sa Haight Ashbury)

North Beach Business Association (Asosasyon sa Pagnenegosyo sa North Beach)

Telegraph Hill Dwellers (Mga Nakatira sa Telegraph Hill)

Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: Neighborhood Business Alliance (Alyansa ng mga Negosyo sa Komunidad) .

May Bayad na Argumento na PABOR sa Proposisyon F

Sumasang-ayod ang mga Lider ng Democratic Party (Partido Demokratiko) - Oo sa F

Wala nang dapat pag-isipan pa ukol sa Proposisyon F. Kailangan natin ng higit na pangangasiwa at pag-aaral pa sa mga pagsingil sa basura at pagre-recycle upang maging makatarungan ang mga singil sa atin.

John Avalos, miyembro ng SF Democratic Party (Partido Demokratiko ng SF)*

Keith R Baraka, Pangalawang Tagapangulo ng SF Democratic Party *

Peter Gallotta, Pangalawang Tagapangulo ng SF Democratic Party *

Anabell Ibanez, Guro/Pangalawang Tagapangulo ng SF Democratic Party *

Li Lovett, Pangalawang Tagapangulo ng SF Democratic Party *

Carolina Morales miyembro ng SF Democratic Party*

Queena Chen, miyembro ng SF Democratic Party*

Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: San Francisco Labor Council.

May Bayad na Argumento na PABOR sa Proposisyon F

Sumasang-ayon ang Harvey Milk LGBTQ Democratic Club (Harvey Milk na Samahang Demokratiko na LGBTQ) at Alice B. Toklas LGBTQ Democratic Club (Alice B. Toklas na Samahang Demokratiko na LGBTQ) – OO sa F.

Panahon na para ilabas ang basura! Pinagkakaisa kami ng Proposisyon F sa pagsuporta sa matagal nang kinakailangang pagreporma sa paraan ng pangangasiwa ng lungsod sa pagtataas ng singil sa basura at pagre-recycle. Hindi na gumagana ang ating kasalukuyang sistema at pinatutunayan ito ng mga resulta – kung saan nakadiskubre na ng halos $200 milyon sa mga labis na singil hanggang sa ngayon.

Sa pamamagitan ng pagtatakda ng regular na mga pag-o-audit, pangangasiwa ,at tagapag-adbokasiya para sa nagbabayad ng singil, nangangahulugan ang Proposisyon F ng pagtitipid ngayon at sa hinaharap.

Samahan kami sa pagboto ng OO sa F.

Harvey Milk LGBT Democratic Club

Alice B. Toklas LGBT Democratic Club

Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: Aaron Peskin.

May Bayad na Argumento na PABOR sa Proposisyon F

Nararamdaman na ng mga umuupa ang gipit na sitwasyon noong mahigit sa $200 milyon ang siningil nang labis ng Recology sa mga ratepayer o nagbabayad ng singil.

Gagawing mas abot-kaya ng Prop F ang serbisyo sa basura para sa lahat ng taga-San Francisco. Madaling pagpapasya ito.

Bumoto ng Oo sa F para sa Makatarungang Pagsingil.

SF Affordable Housing Alliance (Alyansa para sa Abot-kayang Pabahay sa SF)

Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: Aaron Peskin.

May Bayad na Argumento na PABOR sa Proposisyon F

Bumoto ng Oo sa Proposisyon F

Magmula pa noong 1932, sinusuportahan na ng City Hall ang monopolyo sa pangongolekta ng basura. Ang kasalukuyang may monopolyo ay ang Recology, Inc, na sa loob ng maraming taon, ay natiyak na ang pagmomonopolyong ito. Nagbayad na ang mga ratepayer at ang mga may-ari ng residensiyal at komersiyal na gusali ng nagresultang buwanang singil sa koleksiyon. Pinakamataas ito sa Peninsula at itinakda ng mga indibidwal na tulad ng tiwali na dating Direktor ng Public Works (Mga Pampublikong Gawain) at Pangkalahatang Tagapamahala ng ating Public Utilities Commission (Komisyon para sa mga Pampublikong Serbisyo sa Koryente, Gas at Tubig), na nasampahan na ng kriminal na kaso ng Abugado ng Estados Unidos at natanggal na sa pampublikong katungkulan noong 2020 at 2021.

Bukod rito, noong dekada ng 1960 ay niregaluhan ang mga nauna sa Recology Inc ng natatanging ordinansa ng Board of Supervisors (Lupon ng mga Superbisor), kung saan binibigyan ang Recology ng karapatan sa inyong pag-aari, tahanan o negosyo, nang dahil sa kabiguang magbayad ng buwanang singil. Wala nang iba pang pribadong negosyo o korporasyon ang tumatamasa ng ganitong kapagyarihan o paboritismo.

Bumoto ng “Oo” sa Proposisyon upang mapawalang-bisa ang 1932 batas ukol sa pagmomonopolyo. Pagkatapos nito, tiyakin na magsasabatas ang Board of Supervisors ng bagong ordinansa upang mapababa ang singil sa atin para sa basura, sa pamamagitan ng pagtatakda ng may kompetisyong pagbi-bidding, na katulad ng ginagawa ng ating mga kapitbahay sa Bay Area!

San Francisco Taxpayer's Association (Asosasyon ng mga Nagbabayad ng Buwis sa San Francisco)

Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: SF Taxpayers Association.

May Bayad na Argumento na PABOR sa Proposisyon F

Sa wakas — may plano na upang magawang mas epektibo at may pananagutan ang gobyerno.

Hindi na kailangang pag-isipan pa ang Prop. F. Nangangahulugan ito ng mas malaki at mas propesyonal na pangangasiwa sa mga singil sa atin para sa basura at pagre-recycle, kung kaya’t hindi tayo masisingil nang labis.

Maaari nang magkasundo ang mga umuupa at may-ari ng pinauupahan — Oo sa F!

San Francisco Apartment Association (Asosasyon ng mga Apartment sa San Francisco)

Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: San Francisco Apartment Association.

Pagtatapos ng May Bayad na Argumento na PABOR sa Proposisyon F

May Bayad na Pangangatwiran na KONTRA sa Proposisyon F

Walang Isinumiteng May Bayad na Argumento na LABAN sa Proposisyon F

Legal Text

Ordinance amending the Refuse Collection and Disposal Ordinance (“the Refuse Ordinance”) to restructure the refuse rate-setting process to replace hearings before the Department of Public Works with a requirement that the Controller, as Refuse Rate Administrator, regularly monitor the rates and appear before the Refuse Rate Board to recommend rate adjustments; establish an appointed Ratepayer Representative to replace the Controller on the Refuse Rate Board; authorize the Refuse Rate Board to set commercial rates; require applicants for refuse collection permits to demonstrate their ability to avoid disruptions in service; clarify existing law regarding refuse collection permits; authorize the Board of Supervisors on recommendation of the Refuse Rate Administrator, Refuse Rate Board, and Mayor to amend the Refuse Ordinance by eight-vote supermajority; and fully codifying the Refuse Ordinance in the Health Code.

NOTE: Unchanged Code text and uncodified text are in plain font.

Additions to Codes are in single-underline italics Times New Roman font.

Deletions to Codes are in strikethrough italics Times New Roman font.

Asterisks (* * * *) indicate the omission of unchanged Code subsections or parts of tables.

Be it ordained by the People of the City and County of San Francisco:

Section 1. Title.

This ordinance shall be known as “The Refuse Rate Reform Ordinance Of 2022.”

Section 2. Background and Purpose.

(a) The City regulates the collection and disposal of refuse via the Refuse Collection and Disposal Ordinance, an uncodified ordinance that the voters adopted in 1932 and have not amended since 1960. Starting in 2020, a series of public reports revealed that the City’s refuse collection system was in need of reform, as evidenced by Recology, the City’s sole permittee, overcharging San Francisco residents and businesses by almost $100 million. The City corrected this error, but even afterwards continued to have significant concerns that Recology’s expenses may have been inflated and had difficulty ascertaining answers because of the lack of transparency in the current regulatory structure.

(b) The purpose of this ordinance is to reform and modernize the City’s process for setting residential refuse rates to be more fair, transparent, and accountable; and to help the City continue to pursue its Zero-Waste goals. To achieve these multiple purposes, the People of the City and County of San Francisco hereby establish the following principles to govern this process:

Refuse service shall be cost-effective and meet established service standards and environmental goals;

The refuse rate structure shall encourage rate stability and ensure rates are reasonable and fair;

The process used to establish and monitor rates shall be transparent, accountable, and publicly accessible;

The work of the Refuse Rate Board and the City Controller, who shall act as Refuse Rate Administrator, shall be conducted in line with high professional ethical standards.

(c) This ordinance also authorizes the Board of Supervisors, on recommendation of the Refuse Rate Administrator and the Refuse Rate Board and the Mayor, to update the Refuse Collection and Disposal Ordinance, as codified in Health Code Section 290 by this ordinance, from time to time, so that the Ordinance can continue to meet the above standards well into the future.

Section 3. Article 6 of the Health Code is hereby amended by revising Section 290, to read as follows:

SEC. 290. REFUSE COLLECTION AND DISPOSAL ORDINANCE ~~NO. 17.083~~.

This Section 290 (encompassing Sections 290.1 through 290.17, collectively referred to as “Section 290”) is enacted to set forth portions of the Refuse Collection and Disposal Ordinance No. 17.083 (adopted as Proposition 6, November 8, 1932, and reprinted in the Appendix A to the Administrative Code)~~of the San Francisco City Charter~~, as it has been amended via Ordinance No. 16 (November 5, 1946), Proposition C (June 8, 1954), and Proposition F (June 7, 1960), and as it may be further amended from time to time.~~heretofore has been adopted to read as follows~~

“Section 290.1. The term “refuse” as used in this ~~ordinance~~Section 290 shall ~~be taken to~~ mean all waste and discarded materials from dwelling places, households, apartment houses, stores, office buildings, restaurants, hotels, institutions, and all commercial establishments, including waste or discarded food, animal and vegetable matter from all kitchens thereof, waste paper, cans, glass, ashes, and boxes and cutting from trees, lawns, and gardens. Refuse ~~as used herein~~ includes recyclables, compostables, and trash, but does not include debris and waste construction materials, (including, wood, brick, plaster, glass, cement, and wire, and other ferrous materials,derived from the construction of or the partial or total demolition of buildings or other structures) or hazardous waste, as those terms are defined in Chapter 19 of the Environment Code as it may be amended from time to time.

“Section 290.2. It shall be unlawful for any person, firm, or corporation to dispose of refuse ~~as defined in this ordinance~~ except as ~~herein~~ provided in this Section 290., save that the provisions of this ordinance shall not include refuse which may be incinerated by an owner of a building for himself or for his tenants on the premises where produced; provided, however, that such incineration shall be subject to inspection and control by the Director of Public Health and the Fire Department. Failure of any householder producing refuse to subscribe to and pay for refuse collection, unless such householder is a tenant for whom refuse collection service is provided by ~~his~~theirlandlord, shall be prima facie evidence that such householder is disposing of refuse in violation of this Section 290~~ordinance~~.

“Section 290.3. Refuse ~~consisting of waste or discarded food, animal and vegetable matter, discharged containers, of food, animal and vegetable matter and ashes~~ shall be collected and placed in ~~suitable metal cans of such capacity as the Director of Public Works~~ secure containers in a manner as may be prescribed by law (but not to exceed 32 gallons in the case of a can serving one single family dwelling unit) by the producer or landlord who by reason of contract or lease with an occupant is obligated to care for such refuse, for collection by a refuse collector to be disposed of as provided in this Section 290as herein provided. Waste paper and boxes and other refuse materials not subject to putrefaction or decay, and cuttings from trees, lawns and gardens may be placed in any suitable container and delivered by the producer or landlord, who by reason of contract or lease with the occupant is obligated to care for such refuse and deliver same to a refuse collector, to be disposed as herein provided;provided, however, that it shall be optional with the producer or landlord to deliver waste paper or other refuse having a commercial value to a refuse collector, and the producer or landlord may dispose of the same in any manner hethey may see fit in accordance with law. (Refuse ~~which under the provisions hereof must be deposited in a metal can of suitable capacity~~ shall be removed ~~daily~~ from the place where the same is created at a frequency in accordance with law.)

“Section 290.4. (a) It shall be unlawful for any person, firm, or corporation, other than a refuse collector licensed by the Director of Public Health as ~~in the ordinance~~ provided in this Section 290, to transport through the streets of the City and County of San Francisco any refuse ~~as in this ordinance defined~~, or to collect or to dispose of the same, except waste paper, or other refuse having a commercial value.” It is provided, however, that a license for a refuse collector, as provided in Section 290.8, shall be distinguished from a permit to operate in the City and County of San Francisco on a certain designated route, under this Section 290.4.

(b) Upon the conviction of any person, firm, or corporation for any violation of the provisions of this Section 290, the permit of such person, firm, or corporation issued under the provisions of this Section 290.4, shall be forthwith and immediately terminated and canceled by operation of law as of the date of conviction.

(c) Ordinance No. 17-083 divided the City and County of San Francisco into routes for the collection of refuse, as designated on a map of the City, each route to include only the side of the street or streets bounding each route as designated by a number on said map, said routes being numbered 1 to 97, inclusive. Said map and said routes were marked Exhibit A and are attached to and were made a part of Ordinance No. 17-083.

(d) Any person, firm, or corporation desiring to transport through the streets of the City and County of San Francisco any refuse, or to collect or dispose of the same, shall apply to the Director of Public Health for permission so to do. The permit application shall contain such information as the Director of Public Health may require, including but not limited to the name of the applicant, any of the particular routes that the applicant proposes to serve, and a statement that the applicant will abide by all the provisions of this Section 290 and will not charge a greater rate for the collection and disposition of said refuse than that fixed in or pursuant to this Section 290. A permit applicant shall also demonstrate its ability to avoid disruptions in service; a certification that the applicant has appointed one or more employee representatives to its governing board may suffice to make this showing.

(e) The Director of Public Health shall grant a permit to such applicant unless the Director finds the route proposed is already adequately served by a licensed refuse collector. An application for a permit must be granted, however, by the Director of Public Health, and it is mandatory on the Director to grant the same, when it shall appear in any permit application that 20% or more of the householders, businesses, apartment house owners, hotel keepers, institutions, or residents in said route or routes, using refuse service, and paying for same, or obligated to do so, have signed a petition or contract in which they have stated that they are inadequately served by any refuse collector who is then collecting refuse on said route or routes, provided that the Director finds upon substantial evidence that such statement is correct. Inadequate service is hereby defined as the failure on the part of any refuse collector to properly collect, handle, or transport refuse on said route, or the overcharging for the collection of same, or insolence towards persons whose refuse has been collected, or the collection by any refuse collector whose license has been revoked as provided in Section 290.9. Permits granted by the Director of Public Health shall not be exclusive, however, and one or more persons, firms, or corporations may be given a permit to collect on the same route.

~~* *~~

(f) “Persons, firms, or corporations desiring to transport through the streets of the City and County of San Francisco only waste paper or other refuse having commercial value, and to collect and dispose of same need not obtain a permit therefor under the provisions of this ~~ordinance~~Section 290.”

Section 290.5. Refuse collected by refuse collectors shall be disposed of by such persons, firms, or corporations and in such manner or by such method or methods as from time to time designated by law. The maximum rate or charge for the disposal of refuse to be charged the refuse collector by any person, firm, or corporation authorized by the Board of Supervisors to dispose of refuse shall be set by the Refuse Rate Board, and those rates or charges may be adjusted from time to time, in the same manner and in accordance with the same procedures as is provided for the adjustment of rates and charges for the collection of refuse in Section 290.6.

Section 290.6. (a) The maximum rates or charges for the collection and disposition of refuse by refuse collectors from residences, flats, and apartment houses of not more than 600 rooms, and the regulations relating to such rates or charges, shall be set by order of the Refuse Rate Board. In determining the number of rooms of any household, building or apartment in order to ascertain the rate for the collection and disposition of refuse therefrom, halls, alcoves, storerooms, bathrooms, closets, and toilets shall not be considered as rooms, nor shall basements or attics be considered as rooms unless the same be occupied as living quarters.

(b) Procedure for Adjustment.

(1) There is hereby created a Refuse Rate Board consisting of the City Administrator, who shall act as chairperson, the General Manager of the San Francisco Public Utilities Commission, and a Ratepayer Representative who shall be appointed pursuant to Section 3.100(18) of the Charter of the City and County of San Francisco. The Ratepayer Representative shall be recommended by The Utility Reform Network or any other entity that is dedicated to protecting ratepayers that the Board of Supervisors has designated by resolution, and shall have professionally relevant experience in operations, finance, utilities regulation, the refuse industry, or other related fields. The City Administrator and General Manager of the San Francisco Public Utilities Commission may from time to time designate a subordinate from their own departments to act in their place and stead as members of the Refuse Rate Board.

(2) The Refuse Rate Board shall convene upon call of the chairperson or the other two members, and two members shall constitute a quorum. The Refuse Rate Board shall act by majority vote. The Refuse Rate Board shall adopt and adhere to a code of conduct, including limitations on ex parte communications during the rate setting process.

(3) The Refuse Rate Board shall receive assistance from the Refuse Rate Administrator. The Controller shall serve as the Refuse Rate Administrator and may designate staff from the Controller’s Office to perform or assist with this function. The Refuse Rate Administrator shall be responsible for proposing new rates (including adjustments to existing rates) to the Refuse Rate Board on the timeline established by the Refuse Rate Board in its prior rate order, monitoring the financial and operational performance of refuse collectors, performing studies and investigations, and advising the Refuse Rate Board as may be deemed necessary to ensure the rates are just and reasonable, taking into account any applicable service standards and environmental goals as established by law. The Refuse Rate Administrator shall present information to the Commission on the Environment and the Sanitation and Streets Commission, at separate or joint public hearing(s), the time and place of which shall be noticed not less than 20 days in advance at least once in an official newspaper of the City and County of San Francisco, to solicit comment from the commissions and interested members of the public, before submitting proposed rates to the Refuse Rate Board. The Refuse Rate Administrator may also consult with the refuse collector(s), the Department of the Environment, the Department of Sanitation and Streets, and other City agencies and others, and may conduct public hearings, as the Refuse Rate Administrator deems appropriate.

(4) Any person, firm, or corporation (including any holder of a permit to collect and dispose of refuse) affected by the rates, or by the proposed rates, and desiring an increase, decrease, or other adjustment or change in, or addition to, such rates or schedules or the regulations appertaining, may also file a written objection with the Refuse Rate Administrator. The Refuse Rate Administrator shall consider all objections, and shall address them at the hearing of the Refuse Rate Board on the proposed rates.

(5) The Refuse Rate Board shall commence the public hearing within 30 days after receipt of the Refuse Rate Administrator’s rate proposal. The time and place of the hearing shall be noticed not less than 20 days in advance at least once in an official newspaper of the City and County of San Francisco. The Refuse Rate Board shall be empowered to make or cause to be made such studies and investigations as it may deem pertinent, and to introduce the results of such studies and investigations in evidence. Any person, firm, or corporation affected by the proposed rates shall be entitled to appear at the hearing and be heard. Any such person, firm, or corporation desiring notice of further proceedings or action upon the application may file with the Refuse Rate Board a written request for such notice, setting forth their name and contact information.

(6) The Refuse Rate Board is authorized to obtain financial audits of regulated revenues and expenses of the refuse collector(s) and refuse disposer(s), performed by an external auditor selected by the Refuse Rate Board in accordance with the Charter. The Refuse Rate Board shall also adopt performance standards for refuse collectors and refuse disposers, and shall endeavor to maintain rate stability and accountability and an annual accounting of actual versus projected expenditures and revenues of the refuse collectors and refuse disposers, through means such as the establishment of balancing accounts, rate stabilization funds, or similar features.

(7) Upon conclusion of the hearing, the Refuse Rate Board shall adopt an order setting forth the facts based on the evidence taken and record made at the hearing. The order, if it provides for any change in the rates, schedules of rates, or regulations then in effect, shall set forth the date that the change is to take effect, which date shall be not less than 15 days from the date of the order. The order shall remain in effect for a term of at least two years but not to exceed five years, as specified by the Refuse Rate Board. Any revised rates, schedules of rates, or regulations placed in effect pursuant hereto shall be just and reasonable.

(8) The Refuse Rate Administrator shall publish the order in an official newspaper of the City and County of San Francisco, and shall provide notice of the order to all who shall have filed written requests for notice as set forth in subsection (b)(5). After the order takes effect, the Refuse Rate Administrator shall monitor the rates and shall update the Refuse Rate Board at least once per year, or more frequently as directed by the Refuse Rate Board.

(9) Nothing in this Section 290 shall prohibit the Refuse Rate Administrator, a refuse collector, or any member of the public from petitioning the Refuse Rate Board to adjust the rates during the term of an existing order; provided, however, that it shall be the policy of the Refuse Rate Board not to adjust the rates during the term of an existing rate order unless necessary due to extraordinary or unforeseen circumstances.

(c) The Refuse Rate Board may also use the procedures for adjustment in subsection (b) to adopt orders regarding the maximum rates or charges for establishments other than residences, flats, and apartment houses of not more than 600 rooms, except as prohibited by state or federal law, and provided that all rates set under this Section 290.6 remain reasonable and fair.

Section 290.7. It shall be unlawful for any refuse disposer or refuse collector to charge a greater rate for the disposal of refuse or for the collection and disposition of refuse than that fixed in, or pursuant to, Sections 290.5 and 290.6. Nothing in this Section 290 shall be taken or construed as preventing a refuse disposer or a refuse collector from charging a lesser rate or charge for the disposal of refuse or for the collection and disposition of refuse than that fixed in, or pursuant to, Sections 290.5 and 290.6.

Section 290.8. Each refuse collector shall be licensed by the Director of Public Health. The fees for said licenses shall be governed by Business and Tax Regulations Code Section 249.6, as it may be amended from time to time. Each vehicle in which refuse is transported through the streets shall be assigned a number by the Director of Public Health and the number thereof shall be plainly marked thereon.

Section 290.9. The license, as distinguished from a permit herein, of any refuse collector, may be revoked by the Director of Public Health for failure on the part of the refuse collector to properly collect refuse, or for overcharging for the collection of same, or for insolence towards persons whose refuse they are collecting, and it shall be unlawful for any person whose license is so revoked to collect refuse in the City and County of San Francisco. No license of a refuse collector shall be revoked except upon a hearing of which the refuse collector has been given a notice of at least three days.

Section 290.10. Upon the payment of the rate fixed in or pursuant to Section 290.6, the person paying the same shall receive a receipt from the refuse collector identifying the name of the collector, the amount paid, the date of payment, the premises for which the payment was made, and such other information as the Department of Public Health may require to ensure accuracy with respect to the imposition and collection of charges for refuse.

“Section 290.11. Disputes over charges made by collectors or as to the character of the service performed shall be decided by the Director of Public Health. Any charges made in excess of rates fixed pursuant to thisSection 290~~ordinance~~, when determined by the Director of Public Health, shall be refunded to the person or persons who paid the excess charge.

“Section 290.12. A refuse collector shall be entitled to payment for the collection of refuse at the end of each month from each householder or landlord served by ~~him~~the collector and from whom the payment is due.”

“Section 290.1314. Any person, firm, or corporation who shall violate any of the provisions of this ~~ordinance~~Section 290 shall be guilty of a misdemeanor, and upon conviction thereof, shall be punished by a fine not to exceed $500 or by imprisonment in the County Jail for not more than six months, or by both such fine and imprisonment.

Section 290.14. (a) The Refuse Rate Administrator shall furnish the Director of Public Health with such financial data, including data as to the cost of refuse collections, as may be required to enable the Director to perform the Director’s functions under this Section 290.

(b) Each refuse collector holding a permit shall keep such records and render such reports as may be required by the Refuse Rate Administrator to enable the Refuse Rate Administrator to develop the above-mentioned data, and the Refuse Rate Administrator shall have access to such records.

Section 290.15. On recommendation of the Refuse Rate Administrator and the Refuse Rate Board and the Mayor, and by supermajority of at least eight votes, the Board of Supervisors may by ordinance amend any portion of this Section 290, except that the Board of Supervisors may not alter the composition of the Refuse Rate Board or eliminate the requirement that refuse rates shall be approved by order of the Refuse Rate Board. Further, any such amendments must further one or more of the following purposes: (1) to ensure that refuse service remains cost-effective and can meet established service standards and environmental goals; (2) to promote stability in the rate structure and enable rates that are reasonable and fair; (3) to ensure the process for setting and monitoring rates is transparent, accountable, and publicly-accessible; or (4) to ensure the Refuse Rate Board and Refuse Rate Administrator conduct their duties under this Section 290 in line with high professional ethical standards. Such amendments may address, for example and without limitation, the standards and procedures for terminating existing route permits and the issuance of future permits subject to competitive bidding processes. The foregoing grant of authority to the Board of Supervisors to adopt legislation concerning permits shall not be interpreted to affect or impair the authority that the Department of Public Health currently has, absent such legislation, with regard to the issuance or renewal or termination of permits. In addition, this Section 290.15 does not affect or impair the ability of the voters of the City and County of San Francisco to adopt future initiative ordinances to amend any portion of this Section 290.

Section 290.16. If any section, subsection, sentence, clause, phrase, or word of this Section 290, or any application thereof to any person or circumstance, is held to be invalid or unconstitutional by a decision of a court of competent jurisdiction, such decision shall not affect the validity of the remaining portions or applications of this Section 290. The People of the City and County of San Francisco hereby declare that they would have adopted this Section 290 and each and every section, subsection, sentence, clause, phrase, and word not declared invalid or unconstitutional without regard to whether any other portion of this Section 290 or application thereof would be subsequently declared invalid or unconstitutional.

Section 290.17. In enacting and implementing this Section 290, the City and County of San Francisco is assuming an undertaking only to promote the general welfare. It is not assuming, nor is it imposing on its officers and employees, an obligation for breach of which it is liable in money damages to any person who claims that such breach proximately caused injury.

Section 4. Nature of Ordinance.

(a) Health Code Section 290 currently contains portions of the City’s Refuse Collection and Disposal Ordinance (“Refuse Ordinance”) (Ordinance No. 17-083), which the People of the City and County of San Francisco adopted via Proposition 6 (November 8, 1932). The People subsequently amended the Refuse Ordinance three times, via Ordinance No. 16 (November 5, 1946), Proposition C (June 8, 1954), and Proposition F (June 7, 1960). The entire Refuse Ordinance has not heretofore been codified in Health Code Section 290.

(b) In enacting this ordinance, the People of the City and County of San Francisco intend to codify the entire Refuse Ordinance, including the three amendments referenced in subsection (a), at Health Code Section 290. But the People also intend to further amend the entire Refuse Ordinance. As a result, the entirety of the Refuse Ordinance, including as amended by this ordinance, will be in Health Code Section 290.

(c) Because this ordinance in part codifies previously uncodified text, some text in the ordinance that is shown as additions to text in accordance with the “Note” that appears under the official title of the ordinance actually does not change the law, but merely reflects that previously uncodified text has now been codified.

Section 5. Conflicting Ballot Measures. In the event that this measure and another measure relating to refuse collection shall appear on the same municipal election ballot, the provisions of such other measure shall be deemed in conflict with this measure. In the event that this measure shall receive a greater number of affirmative votes, the provisions of this measure shall prevail in their entirety and each and every provision of the other measure that conflicts, in whole or in part, with this measure shall be null and void in its entirety.