Jump to navigation

  • Patnubay ng site
  • Laki ng letra
  • Text only
Mobile menu button
San Francisco Voter Guide logo
Online EdisyonPamplet ng Impormasyon Para sa Botante & Halimbawang BalotaPinagsamang Pangkalahatang Eleksyon
Nobyembre 8, 2022

Elections and accessibility

  • sfelections.org
  • Kadaliang Magamit
  • English
  • 繁體中文
  • Español
  • Filipino
  • Pangkalahatang Impormasyon
    • Mabilisang Gabay para sa Nobyembre 8, 2022 na Eleksyon
      • May mga Tanong ba Kayo?
      • Sulat mula sa Direktor
      • Pangkalahatang Buod ukol sa Opisyal na mga Mapagkukunan ng Impormasyon ng Botante
      • Ang Ballot Simplification Committee
      • Elections Commission (Komisyon para sa mga Eleksyon)
      • Maaaring Nagbago na ang Inyong Pinagbobotohang Distrito!
      • Bagong Mapa ng mga Superbisoryal na Distrito
      • Mga Opsiyon sa Pagboto
      • Mga Opisyal na Kahon na Hulugan ng Balota sa San Francisco
      • Volunteer! Be a Poll Worker!
      • Batas sa mga Karapatan Ng Botante
      • Tulungan kaming kumalap ng impormasyon para sa mga susunod na election outreach sa San Francisco!
      • Accessible na Pagboto at mga Serbisyo
      • Matutulungan namin kayo: Tulong sa wikang Filipino
      • Libreng mga Klase sa Ingles
      • hide
      • Balota para sa Nobyembre 8, 2022 na Eleksyon
      • Pagmamarka sa Inyong Balota
      • Mga Madalas Itanong ukol sa Pagpaparehistro at Pagboto sa San Francisco
      • Impormasyon Ukol sa mga Ipinagbabawal na Gawain sa Eleksyon
      • Mga Pangunahing Kaalaman tungkol sa Sistema ng Pagboto sa Lungsod
      • Panatilihing Napapanahon ang Impormasyon sa Inyong Rehistrasyon bilang Botante!
      • Impormasyon ukol sa Pagkapribado ng inyong Rehistrasyon bilang Botante
      • Safe at Home Program (Programang Ligtas sa Tahanan)
      • Mahalagang Paalala!
      • Itigil na ang pagtanggap ng inyong nakalimbag na Voter Information Pamphlet (Pamplet na Nagbibigay ng Impormasyon sa Botante)
      • Hanapin ang Kinaroroonan ng inyong Botohan at ang Halimbawang Balota Ninyo
      • XML Streams
      • Site Guide
  • Impormasyon tungkol sa Kandidato
    • Impormasyon ng Kandidato
      • Mga Limit sa Boluntaryong Gastos
      • Mga Pag-Endoso ng Partido sa mga Kandidato
      • Katungkulan sa Lungsod at County ng San Francisco na Pagbobotohan sa Eleksyong Ito
      • Mga Eleksyon ng California
      • Mga Pahayag ng Inyong mga Kandidato
      All Candidate Statements
      所有候選人聲明
      Todas las declaraciones de las candidatos
      Lahat ng mga Pahayag ng mga Kandidato
    • Mga Kandidato para sa Representative (Kinatawan) ng Estados Unidos, Distrito 11
    • Mga Kandidato para sa Representative (Kinatawan) ng Estados Unidos, Distrito 15
    • Mga Kandidato para sa Asembleya ng Estado, Distrito 17
    • Mga Kandidato para sa Asembleya ng Estado, Distrito 19
    • Mga Kandidato para sa Board of Education (Lupon ng Edukasyon)
    • Mga Kandidato para sa Community College Board (Lupon ng Kolehiyo ng Komunidad)
    • Mga Kandidato para sa Direktor ng BART, Distrito 8
    • Kandidato para sa Assessor-Recorder (Tagatasa-Tagatala)
    • Mga Kandidato para sa Abugado ng Distrito
    • Mga Kandidato para sa Public Defender (Pampublikong Tagapagtanggol)
    • Mga Kandidato para sa Board of Supervisors (Lupon ng mga Superbisor), Distrito 2
    • Mga Kandidato para sa Board of Supervisors (Lupon ng mga Superbisor), Distrito 4
    • Mga Kandidato para sa Board of Supervisors (Lupon ng mga Superbisor), Distrito 6
    • Mga Kandidato para sa Board of Supervisors (Lupon ng mga Superbisor), Distrito 8
    • Mga Kandidato para sa Board of Supervisors (Lupon ng mga Superbisor), Distrito 10
  • Mga Lokal na Panukalang-batas sa Balota
    • Impormasyon tungkol sa mga Lokal na Panukalang-batas na nasa Balota at mga Argumento
      • Pangkalahatang Buod ng Utang ng San Francisco
      • Mga Salitang Dapat Ninyong Malaman
      • Proposisyon A: Karagdagang Pera para sa Retirado upang Umayon sa Halaga ng Pamumuhay; Kontrata ng Retirement Board sa Ehekutibong Direktor
      • Proposisyon B: Public Works Department and Commission, Sanitation and Streets Department and Commission
      • Proposisyon C: Homelessness Oversight Commission
      • Proposisyon D: Abot-kayang Pabahay – Inisyatibang Petisyon
      • Proposisyon E: Abot-kayang Pabahay – Board of Supervisors
      • Proposisyon F: Pondo para sa Preserbasyon ng Aklatan
      • Proposisyon G: Pondo para sa Tagumpay ng Estudyante – Tulong-Pinansiyal sa San Francisco Unified School District
      • Proposisyon H: Mga Eleksyon sa Lungsod sa mga Taon na May Bilang na Even
      • Proposisyon I: Mga Sasakyan sa JFK Drive sa Golden Gate Park at sa Great Highway
      • Proposisyon J: Panlibangang Paggamit sa JFK Drive sa Golden Gate Park
      • Proposisyon K: Inalis ang Proposisyon K sa balota ayon sa utos ng Korte Superyor ng San Francisco.
      • Proposisyon L: Sales Tax para sa mga Proyekto sa Transportasyon
      • Proposisyon M: Buwis para sa Pagpapanatiling Bakante ng Residensiyal na mga Unit
      • Proposisyon N: Pasilidad para sa Underground na Paradahan sa Golden Gate Park; Golden Gate Park Concourse Authority
      • Proposisyon O: Karagdagang Parcel Tax para sa City College

You are here

  1. Bahay ›
  2. Mga Lokal na Panukalang-batas sa Balota ›
E
Abot-kayang Pabahay – Board of Supervisors

Dapat bang amyendahan ng Lungsod ang Tsarter upang gawing mas simple ang pag-apruba sa abot-kayang pabahay na nagkakaloob ng (1) pabahay sa mga kabahayang may kita na hanggang sa 120% ng area median income (AMI), pero kung saan ang karaniwang kita ng kabahayan ay hindi hihigit sa 80% ng AMI, (2) karagdagang mga unit ng abot-kayang pabahay na katumbas ng 8% ng itinatakda na kabuuang bilang ng mga unit sa buong proyekto, o (3) pabahay para sa mga kabahayan kung saan may kasamang isa o higit pang empleyado ng Pampaaralang Distrito o City College, nang may ilang restriksiyon sa kita ng kabahayan; at patuloy na itakda ang pag-apruba ng Board of Supervisors para sa gayong uri ng mga proyekto kung ginagamit na ng mga ito ang ari-arian o pagpipinansiya ng Lungsod?

Buod ng Ballot Simplification Committee (Komite para Gawing mas Simple ang Balota) 

Kung Ano Ito Ngayon: Sa ilalim ng batas ng Lungsod, sa pangkalahatan ay kailangang rebyuhin ng iba’t ibang lupon, komisyon, at opisyal ang development ng bagong pabahay, at gumawa ng pagpapasya kung aaprubahan o tatanggihan ang mga ito. Kailangang sundin ng development ng bagong pabahay ang mga kodigo sa Planning and Building (Pagpaplano at Pagtatayo ng Gusali) ng Lungsod. Sa pangkalahatan ay itinatakda ng batas ng estado na gawan ng ebalwasyon ang proyekto para malaman ang mga epekto nito sa kapaligiran. 

May mga programa sa abot-kayang pabahay ang Lungsod, na naghahandog ng ibinibenta o pinauupahang pabahay nang mas mababa ang halaga kaysa sa halaga sa merkado. May mga restriksiyon ang abot-kayang pabahay ukol sa pagiging kuwalipikado ng mga kabahayan, tulad ng pinakamataas nang katanggap-tanggap na kita ng kabahayan. 

Sa petsang Hulyo 2022, ang area median income (panggitnang kita ng lugar, AMI) batay sa laki ng kabahayan ay:

Antas ng Kita

1 Katao

2 Katao

3 Katao

4 Katao

80% ng AMI

$77,600

$88,700

$99,750

$110,850

100% ng AMI

$97,000

$110,850

$124,700

$138,550

120% ng AMI

$116,400

$133,000

$149,650

$166,250

140% ng AMI

$135,800

$155,200

$174,600

$193,950

Ang Mungkahi: Gagawing mas simple ng Proposisyon E ang proseso ng pag-apruba sa pamamagitan ng pagbibigay ng pahintulot na huwag nang maisama ang matutukoy na mga development para sa abot-kayang pabahay mula sa ilang pag-aapruba ng Lungsod, kung susundin ng mga development na ito ang Planning and Building codes (mga kodigo sa Pagpaplano at Pagtatayo ng mga Gusali). Kapag pinauupahan ng Lungsod ang ari-arian nito, o kung nagkakaloob ito ng pagpipinansiya para sa mga pabahay na proyektong ito, maaari pa ring kailanganin ang pag-apruba ng Board of Supervisors (Lupon ng mga Superbisor).

Gagawing mas simple ng Proposisyon E ang pag-apruba sa tatlong uri ng abot-kayang pabahay na multifamily o para sa mahigit sa isang pamilya:

• Pabahay na multifamily kung saan lahat ng residensiyal na unit ay abot-kaya para sa mga kabahayang may kita na hanggang sa 120% ng AMI. Hindi maaaring mahigit sa 80% ng AMI ang karaniwang kita ng kabahayan ng lahat ng residensiyal na unit.

• Pabahay na multifamily na may 10 o higit pang residensiyal na unit at nagkakaloob ng itinatakda ng batas ng Lungsod na abot-kayang unit sa mismong lugar, pati na rin ng abot-kayang pabahay na unit na katumbas ng hindi bababa sa 8% ng kabuuang bilang ng mga unit para sa buong proyekto. Kasama sa 8% na ito ang mga itinatakdang pangangailangan para sa mga unit na may dalawa at tatlong kuwarto. Halimbawa, magmula noong petsang Hulyo 2022, kung may 100 residensiyal na paupahang unit ang proyekto, kailangang magsama ang proyekto ng 22 abot-kayang unit sa lugar. Sa ilalim ng panukalang-batas na ito, kailangang magkaloob ang proyekto ng 8 karagdagang unit ng abot-kayang pabahay sa lugar, na 8% ng kabuuang bilang ng mga unit para sa buong proyekto na may kabuuang bilang na 30 abot-kayang unit. Bukod rito, mawawalan ng bisa ang pag-apruba ng Planning Department (Departamento sa Pagpaplano) kung hindi magsisimula ang developer ng konstruksiyon sa loob ng 24 buwan. 

• Pabahay na multifamily, o development na may kasamang pabahay at iba pang komersiyal na paggamit, at kung saan ang lahat ng residensiyal na unit ay para sa mga kabahayan na mayroong isa o higit pang empleyado ng San Francisco Unified School District (Pinag-isang Distritong Pampaaralan ng San Francisco) o ng City College (Kolehiyo ng Lungsod), nang may ilang restriksiyon sa kita ng kabahayan

Sa ilalim ng panukalang-batas na ito, mayroong anim na buwan ang Lungsod upang maaprubahan ang mga development na ito, bukod pa sa panahong itinatakda para sa anumang pag-apruba ng Board of Supervisors, kung kinakailangan. 

Maaari ding pahintulutan ng panukalang-batas na ito na magpatuloy ang mga development na ito nang walang pag-aaral ukol sa epekto sa kapaligiran sa ilalim ng batas ng estado. 

Itinatakda ng panukalang-batas na ito na magkaloob ang mayor ng taunang ulat ukol sa abot-kayang pabahay nang kasama ang mungkahing badyet ng mayor. 

Sa ilalim ng proposisyong ito, hindi maaaring amyendahan ng Board of Supervisors ang batas ng Lungsod at nang maipatupad ang pinasimple nang pag-aprubang ito sa karagdagang mga uri ng proyektong pabahay. 

Kailangang bayaran ng mga kontratistang magtatayo ng mga proyekto sa ilalim ng panukalang- batas na ito ang kanilang mga empleyado ng namamayaning pasahod. Ang mga kontratista na magtatayo ng mga proyekto para sa mga edukador, o ng mga proyektong may 25 unit o higit pa na nagkakaloob ng karagdagang mga unit ng abot-kayang pabahay ay kailangan ding gumamit ng may kakayahan at pagsasanay na mga nagtatrabaho, kung saan kasama ang tiyak na porsiyento ng mga manggagawa na nakapagtapos mula sa mga programa ng pag-aaprentis. 

Kapag ipinasa ang Proposisyon E nang mas marami ang boto kaysa sa Proposisyon D, hindi magkakaroon ng legal na epekto ang Proposisyon D.

Ang Ibig Sabihin ng Botong “OO”: Kapag bumoto kayo ng “oo,” gusto ninyong gawing mas simple ang pag-apruba sa mga proyekto para sa abot-kayang pabahay na nagkakaloob ng:

• pabahay na multifamily kung saan lahat ng unit ay para sa mga kabahayan na may kita na hanggang sa 120% ng area median income, at hindi maaaring mahigit sa 80% ng AMI ang karaniwang kita ng kabahayan ng lahat ng residensiyal na unit; 

• karagdagang mga unit ng abot-kayang pabahay, na katumbas ng 8% ng kabuuang bilang ng mga unit para sa buong proyekto; o 

• na lahat ng residensiyal na unit ay para sa mga kabahayan na mayroong isa o higit pang empleyado ng San Francisco Unified School District o ng City College, nang may ilang restriksiyon sa kita ng kabahayan.

Patuloy pa ring mangangailangan ng pag-apruba ng Board of Supervisors ang mga proyektong gagamit ng ari-arian ng Lungsod o ng pagpipinansiya ng Lungsod.

Hindi maaaring amyendahan ng Board of Supervisors ang batas ng Lungsod at nang maipatupad ang pinasimple nang mga pag-aprubang ito sa karagdagang mga uri ng proyektong pabahay.

Sa ilang proyekto, kailangang gumamit ang mga kontratista ng may kakayahan at pagsasanay na mga nagtatrabaho, kung saan kasama ang mga manggagawa na nakapagtapos mula sa mga programa ng pag-aaprentis. 

Ang Ibig Sabihin ng Botong “HINDI”: Kapag bumoto kayo ng “hindi,” ayaw ninyong gawin ang mga pagbabagong ito.

Pahayag ng Controller (Tagapamahala ng Pinansiya) Tungkol sa "E"

Naglabas na ang Controller ng Lungsod na si Ben Rosenfield ng sumusunod na pahayag tungkol sa magiging epekto sa pinansiya ng Proposisyon E:

Sa aking opinyon, sakaling aprubahan ng mga botante ang iminumungkahing pag-amyenda sa Tsarter, magkakaroon ito ng maliit na epekto sa gastos ng gobyerno.

Magkakaloob ang mungkahing pag-amyenda sa Tsarter ng mas mabilis na pagrerepaso at pag-apruba sa kuwalipikadong proyekto para sa 100% abot-kayang pabahay, proyekto para sa pabahay ng mga edukador, at proyektong may presyo ng merkado na nagkakaloob ng higit na abot-kayang halaga. Magkakaloob ang Planning Department ng ministerial review (hindi batay sa personal na pagpapasya) para sa mga proyektong ito sa halip na tiyak na pag-apruba, na kasalukuyang itinatakda ng Planning Commission (Komisyon sa Pagpaplano), Historic Preservation Commission (Komisyon para sa Preserbasyon ng Makasaysayang mga Gusali at Lugar), Arts commission (Komisyon sa Sining), Boards of Supervisors, at Board of Appeals (Lupon para sa mga Pag-aapela). 

Sa hangganang pinaiiksi ang proseso ng pag-apruba ng pag-amyenda sa Tsarter na ito, makakakita ang mga proyekto sa abot-kayang pabahay ng Lungsod ng pagtitipid sa gastos sa proyekto nang dahil sa mas maiksing iskedyul ng mga gawain sa development at konstruksiyon. Sa hangganang magreresulta ang pag-amyenda sa Tsarter sa pagdami ng abot-kayang pabahay kung ihahambing sa produksiyon ng pabahay na may presyong batay sa merkado, maaaring ang mas mababang pagtatasa sa halaga man, o ang hindi pagpapabayad ng buwis sa ilang ari-arian, ay magresulta sa pagkawala ng kita mula sa property tax (amilyar) sa kinabukasan. Itinuturing namin na malamang na katamtaman ang dalawang epekto ito kapag isinaisip ang malamang na saklaw ng mga proyekto na magiging kuwalipikado para sa pinabilis na pagrerepaso na nasa panukalang-batas. 

Itinatakda rin ng pag-amyenda sa mga nagtataguyod ng proyekto na magbayad ng namamayaning pasahod sa panahon ng konstruksiyon para sa Mga Proyekto para sa 100% Abot-kayang Pabahay, Mga Proyekto para sa Pabahay sa mga Edukador, Mga Proyekto para sa Pabahay na Mas Abot-kaya at may 10 o higit pang unit. Itatakda rin sa Mga Proyekto para sa Pabahay sa mga Edukador at sa Mga Proyekto para sa Pabahay na Mas Abot-kaya at may 25 o higit pang unit na gumamit ng may kakayahan at pagsasanay na mga nagtatrabaho. Itatakda nito sa Lungsod na magpatibay ng ordinansa upang mapahintulutan ang Office of Labor Standards Enforcement (Opisina para sa Pagpapatupad ng mga Pamantayan sa Paggawa) na ipatupad ang mga itinatakdang ito.

Kung Paano Napunta sa Balota ang "E"

Noong Hulyo 26, 2022, bumoto ang Board of Supervisors ng 7 sa 4 upang mailagay ang Proposisyon E sa balota. Bumoto ang mga Superbisor ayon sa sumusunod:

Oo: Chan, Mar, Peskin, Preston, Ronen, Safai, Walton.

Hindi: Dorsey, Mandelman, Melgar, Stefani.

Kailangan ng panukalang-batas na ito ng 50%+1 botong oo para maipasa.

Argumento ng May-Panukala na Pabor sa Proposisyon E

May krisis sa pabahay ang San Francisco. Matutulungan tayo ng Proposisyon E na makapagtayo ng mas maraming bahay na abot-kaya. 

Ang kakulangan sa abot-kayang pabahay ang siyang pumipigil sa ating lungsod sa pagsulong. Nahihirapan na ang mga manggagawa na manatili rito. Umaalis na ang mga pamilya sa lungsod na mahal nila. At may ilang residenteng natutulak tungo sa kawalan ng tahanan. 

Bibigyan tayo ng Proposisyon E ng mga kasangkapan upang maharap ang hamong ito.

Pabibilisin ng Proposisyon E ang pag-aapruba sa mga development na pabahay, na may kasamang mas maraming abot-kayang pabahay para sa mga taga-San Francisco na napakababa ang kita, mababa ang kita, at panggitna ang kita. Magkakaloob ang Proposisyon E ng mas maraming pampamilyang pabahay, kasama na ang abot-kayang mga unit na may dalawa at tatlong kuwarto at nasa mga bagong gusali. Susuportahan din ng Proposisyon E ang mga nagtatrabaho sa pamamagitan ng pagtatakda ng pag-eempleyo sa may kakayahan at pagsasanay, at sa pagtatakda na bayaran ang mga manggagawa ng namamayaning pasahod upang maging-abot kaya ang pabahay sa mga nagtatayo nito. 

Maghahatid rin ang Proposisyon E ng higit na kabukasan sa pagsisiyasat at pagkakaroon ng pananagutan sa paraan ng paggasta ng lungsod sa mga pondong para sa abot-kayang pabahay, dahil itatakda nito ang taunang pag-uulat sa pamamagitan ng proseso ng pagbabadyet. At magkakaloob din ito ng mga insentibo upang agad na magsimula ang konstruksiyon dahil kailangan natin ng mas maraming abot-kayang pabahay. 

Hindi binibigyan ng bagong depinisyon ang pagiging abot-kaya, kung kaya’t matitiyak nito na makakakuha ng abot-kayang pababay ang pinakanangangailangan. 

Presidente ng Board of Supervisors Shamann Walton

Superbisor Connie Chan

Superbisor Aaron Peskin

Superbisor Dean Preston

Superbisor Hillary Ronen

Superbisor Gordon Mar

San Francisco Building Trades 

San Francisco Labor Council 

United Educators of San Francisco 

Unite HERE Lokal 2

San Francisco Democratic Party

Council of Community Housing Organizations

Ang mga argumento ay opinyon ng mga awtor at hindi siniyasat ng anumang opisyal na ahensiya para sa kawastuhan. Inilimbag ang mga argumento ayon sa pagkakasumite. Hindi iwinasto ang maling spelling o grammar.
Sagot sa Argumento ng May-Panukala na Pabor sa Proposisyon E

Hindi Malulutas ng Proposisyon E ang Ating Krisis sa Pabahay

May krisis tayo sa pabahay. 

Malaking bahagi ng dahilan ng pagkakaroon natin ng krisis sa pabahay ang mga miyembro ng Board of Supervisors na naglagay sa Prop E sa balota. 

Paulit-ulit na silang bumoto laban sa mga proyekto na nakapagpasimple na sana ng pabahay na abot-kaya at para sa mga guro, na iniharap sa kanila sa Board of Supervisors.  

Ang kanilang mga aksiyon laban sa pabahay ang dahilan kung bakit inilagay sa balota ang Prop D - ang Panukalang-Batas na Pabor sa Pabahay na sinusuportahan ng Habitat for Humanity, ni Mayor London Breed, at ni Senador Scott Wiener - sa pamamagitan ng mga lagda ng mahigit 80,000 taga-San Francisco na gusto ng mas maraming pabahay. 

Inilagay lamang ang Prop E sa balota ng mga kontra sa pabahay na Superbisor upang lituhin ang mga botante. Huwag paloko - hindi pasisimplehin ng Prop E ang abot-kayang pabahay dahil magkakaroon PA RIN ang Board of Supervisors ng kapangyarihan upang ihinto ang mga proyektong nauukol sa abot-kayang pabahay, tulad ng 469 Stevenson na proyektong pinatay nila, na dapat sanang nakapagtayo ng 495 unit ng pabahay sa paradahang may valet o taga-parada ng Nordstrom.  

Inilagay sa balota ang Prop E, na panukalang-batas na kontra sa pabahay, ng mga Superbisor na palagian nang hinaharangan ang bagong pabahay, at sa gayon ay malito kayo, ang botante. Huwag silang pagkatiwalaan, at pagkatiwalaan ang Prop D, ang tunay na Panukalang Batas para sa Abot-kayang Pabahay Ngayon, na tutulong upang malutas ang krisis natin sa pabahay sa pamamagitan ng pagpapasimple ng mga proseso para sa bagong pabahay. 

Nor Cal Carpenters Union 

Housing Action Coalition

SPUR 

YlMBY Action 

GrowSF 

Ang mga argumento ay opinyon ng mga awtor at hindi siniyasat ng anumang opisyal na ahensiya para sa kawastuhan. Inilimbag ang mga argumento ayon sa pagkakasumite. Hindi iwinasto ang maling spelling o grammar.
Argumento ng Katunggali Laban sa Proposisyon E

Hinaharangan ang Abot-kayang Pabahay ng Poison Pills (taktika upang hindi maging kanais-nais ang isang bagay) ng Proposisyon E 

Ang Prop E, na inilagay sa balota nina Superbisor Connie Chan at Aaron Peskin, ay puno ng mga probisyon na poison pills, kung kaya’t napipigilan ang bagong konstruksiyon. Naglalaman ang Prop E ng malulusutan, kung saan pahihintulutan ang Board of Supervisors na patuloy na patayin ang mga pabahay sa pamamagitan ng pag-aantala sa mga proyektong ayaw nila.  

Ipinapakita ng poison pills ng Prop E na patuloy na gumagamit sina Superbisor Chan at Peskin ng pagkontrol at panghaharang sa kailangang-kailangan na bagong pabahay para sa mga taga-San Francisco. 

Poison Pill #1 — Burukratikong mga Pangharang  

Ang Prop E, na Chan-Peskin na panukalang-batas, ay nagtatakda ng pagrerepaso at paghaharap sa hukuman batay sa CEQA sa 100% abot-kayang mga proyekto, na karagdagan pa sa katulad nitong burukratang mga hadlang, kung kaya’t napigilan ang abot-kayang pabahay tulad ng 469 Stevenson Project na nakapagtayo sana ng 495 unit ng pabahay sa paradahang may valet, pero tinutulan ng mga Superbisor ding ito.   

Poison Pill #2 — Hindi Praktikal na Magagawa 

Batay sa Housing Affordability Strategies Feasibility Study (Pag-aaral ukol sa mga Stratehiyang Maisasagawa ukol sa Pabahay) ng Planning Department (Departamento sa Pagpaplano), hindi praktikal na magagawa ang bilang ng abot-kayang pabahay na itinatakda sa ilalim ng Prop E. Malay sina Superbisor Chan at Peskin na mapipigilan ng itinatakdang bilang sa kanilang panukalang-batas ang pagkakatayo ng pabahay.  

Poison Pill #3 — Hadlang sa Pabahay ang mga Pamantayan sa Hindi Maisasamang mga Nagtatrabaho  

Itinatakda ng Prop E sa mga kontratista ang pagpapatupad ng mga pamantayan sa mga nagtatrabaho sa mga proyektong pabahay na magkahalo ang kita. Kailangang makakompleto ng pag-aaprentis ang malalaking porsiyento ng mga manggagawa. Sa kabuuan ng estado, mas kaunti pa sa 1 sa 10 manggagawa sa residensiyal na konstruksiyon ang kuwalipikado. Halos 5 taon nang ipinatutupad ang batas ng estado sa pagpapasimple ng mga patakaran na nagtataglay ng pangangailangang ito para sa magkahalo ang kitang pabahay, at wala pang kahit isang unit na natayo hanggang sa kasalukuyan.  

Pangmatagalan na kaming nag-aadbokasiya para sa abot-kayang pabahay, at tinututulan namin ang Prop E, ang Chan-Peskin na panukalang-batas na laban sa pabahay. 

Pakisamahan kami sa pagtutol sa mapanlinlang na panukalang-batas na ito.  

GrowSF

Housing Action Coalition

Nor Cal Carpenters Union 

SPUR 

YIMBY Action

Ang mga argumento ay opinyon ng mga awtor at hindi siniyasat ng anumang opisyal na ahensiya para sa kawastuhan. Inilimbag ang mga argumento ayon sa pagkakasumite. Hindi iwinasto ang maling spelling o grammar.
Sagot sa Argumento ng Katunggali Laban sa Proposisyon E

Para sa Lahat ang Proposisyon E 

Pinamumunuan ang Proposisyon E ng komunidad — mga umuupa, guro, bumbero, at manggagawa sa konstruksiyon — dahil sila ang pinakanangangailangan ng abot-kayang pabahay. Inilalagay sa unahan ng mga katunggali ng Proposisyon E ang kita ng mga developer nang higit pa sa pabahay na gumagana para sa mga taga-San Francisco na uring manggagawa.  

Gusto ng mga katunggali ng Proposisyon E na bigyan ang pribadong mga developer ng milyon-milyon sa pamamagitan ng mga benepisyo, nang WALANG garantiya ng pangangasiwa, WALANG garantiya ng pagiging abot-kaya, WALANG garantiya ng konstruksiyon, at WALANG hinihinging kinakailangan sa mga manggagawa.  

Nakita na ng ating lungsod ang ilang bagong proyekto na nasimulan na at naghahandog ng 30% abot-kayang pabahay — tulad ng 681 Florida, kung saan may kasamang 42% abot-kayang mga unit (kasama na ang mga unit na may dalawang kuwarto) at ang 5M, na nagtatampok sa 33% abot-kayang mga unit (kasama na ang pabahay na para sa mga senior at pamilya). 

Puwede rin tayong mas mabilis na makapagtayo ng mas maraming abot-kayang pabahay sa pamamagitan ng magaganda ang pasahod na naka-unyong mga trabaho. Magkakaloob ang 1629 Market Street ng 500 unit ng pabahay at 100 abot-kayang unit, habang lumilikha ng 1,800 na naka-unyong trabaho. Magtatayo ang Proposisyon E ng mas maraming abot-kayang pabahay, at mag-eempleyo ng libo-libo na naka-unyong manggagawa.  

Paulit-ulit nang sinubukan ng mga katunggali ng Proposisyon E na hadlangan ang mga proyekto sa pabahay sa pamamagitan ng mga CEQA na apela. Gayon pa man, sinisisi nila ang iba para sa mga pagkaantala sa pabahay. Inilalarawan ng dalawang uri ng pamantayang ito na ang pangunahin nilang tunguhin ay hindi ang paglikha ng pabahay, kundi ang pagkakaroon ng pinakamalaki nang posibleng kita.  

Sinusuportahan ng mga manggagawa ng Proposisyon E dahil sinusuportahan ng Proposisyon E ang mga manggagawa, hindi ang bilyonaryong mga namumuhunan.  

Superbisor Connie Chan 

Presidente ng Lupon Shamann Walton 

Superbisor Aaron Peskin

Superbisor Dean Preston

Superbisor Hillary Ronen

San Francisco Labor Council 

San Francisco Building Trades 

San Francisco Fire Fighters Lokal 798

United Educators of San Francisco

Unite HERE Lokal 2

Ang mga argumento ay opinyon ng mga awtor at hindi siniyasat ng anumang opisyal na ahensiya para sa kawastuhan. Inilimbag ang mga argumento ayon sa pagkakasumite. Hindi iwinasto ang maling spelling o grammar.
May Bayad na Argumentong PABOR sa Proposisyon E

May Bayad na Argumento NA PABOR sa Proposisyon E

SINUSUPORTAHAN NG MGA NONPROFIT PARA SA MGA SERBISYO SA KALUSUGAN AT SERBISYONG PANTAO ANG PROP E!

Pinasisimple ng panukalang-batas na ito ang produksiyon ng tunay na abot-kayang pabahay para sa mga residenteng mababa ang kita, pamilya, at guro, habang pinananatili ang pagiging bukas sa pagsisiyasat at mga oportunidad para sa pagbibigay-opinyon ng publiko. Bumoto ng hindi sa D at ng oo sa E upang mabigyang-prayoridad ang tunay na abot-kayang pabahay na kailangan ng San Francisco! 

San Francisco Human Services Network 

Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: San Francisco Human Services Network.

May Bayad na Argumento NA PABOR sa Proposisyon E

Nakagagawa tayo ng mas kaunti pa sa kalahati ng kinakailangan nating abot-kayang pabahay at 150% ng pabahay na nasa presyo ng merkado na kailangan natin. Makatutulong ang Prop E upang matanggal ang agwat na ito. Palalakihin ng Prop. D ang agwat na ito. Bumoto ng Hindi sa D at ng Oo sa E. 

Haight Ashbury Neighborhood Council  

Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: Haight Ashbury Neighborhood Council.

May Bayad na Argumento na PABOR sa Proposisyon E

Kailangan Natin ng Abot-kayang Pabahay para sa Ating Hanay ng mga Nagtatrabaho - Bumoto ng OO sa E

Sa loob ng matagal na panahon, nagtayo ang SF ng pabahay na hindi kayang matirhan ng ating mga manggagawa. Lilikha ang Proposisyon E ng kailangang-kailangan na mga trabaho upang makapagtayo ng mas maraming pabahay, at titiyakin nito na makakayang manirahan ng mga nagtatrabaho sa konstruksiyon sa pabahay mismo na itatayo nila. Sinusuportahan ng Proposisyon E ang kilusan ng mga manggagawa na mahigpit na humihingi ng sahod na sapat para mabuhay at ng matitibay na mga proteksiyon para sa mga manggagawa. Samahan ang mga organisasyon sa paggawa sa pagboto ng OO sa Proposisyon E. 

San Francisco Labor Council.

San Francisco Building Trades Council 

ILWU NCDC

San Francisco Fire Fighters Lokal 798

UNITE HERE Lokal 2

United Educators of San Francisco

Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: Mga Tahanan para sa mga Pamilya at Manggagawa.

Ang tanging nagbigay ng kontribusyon sa true source recipient committee (komite na tumatanggap mula sa tunay na pinagmulan ng pondo): UA Lokal 38.

May Bayad na Argumento NA PABOR sa Proposisyon E

Sinusuportahan ng mga Umuupa, Nagtatrabahong mga Pamilya, at mga Matatanda ang Proposisyon E

Pinatataas nang labis ng mga namumuhunan sa ari-arian at ng mga nagpapaupang korporasyon ang upa at ang presyo ng pabahay, kung kaya’t mas mahirap para sa mga nagtatrabahong indibidwal at matatanda na manatili sa lungsod na ito. Kailangan nating magtayo ng mas maraming abot-kayang pabahay upang malabanan ang pagkawala ng tinitirhang lugar na sumisira sa ating minamahal na mga komunidad.  

Ang Proposisyon E lamang ang makapagpapabilis ng produksiyon ng pabahay at makatitiyak na mas marami sa magagawang pabahay ang tunay na abot-kaya. Bumoto ng Oo sa Proposisyon E.

San Francisco Anti-Displacement Coalition 

AIDS Legal Referral Panel

Affordable Housing Alliance

Community Tenants Association

Haight Ashbury Neighborhood Council 

Housing Rights Committee of San Francisco

North Beach Tenants Committee

People Organizing to Demand Environmental and Economic Justice (PODER)

San Francisco Tenants Union 

Senior and Disability Action 

Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: Mga Tahanan para sa mga Pamilya at Manggagawa.

Ang tanging nagbigay ng kontribusyon sa true source recipient committee: UA Lokal 38.

May Bayad na Argumento NA PABOR sa Proposisyon E

Nagsasabi ang Mga Organisasyon para sa Abot-kayang Pabahay ng Oo sa Proposisyon E 

Sa loob ng maraming taon, ang pagtatayo ng mas maraming pabahay na nasa presyo ng merkado ang naging tugon sa krisis sa pabahay ng San Francisco. Gayon pa man, nagpapatuloy ang krisis – dahil upang tuluyang matugnan ang krisis na ito, kailangan nating magtayo ng mas maraming ABOT-KAYANG PABAHAY. Napakarami nang mga pamilya at manggagawa ang hindi makayanan ang halaga ng pamumuhay sa San Francisco  – kung kaya’t napupuwersa silang umalis sa lungsod na mahal nila, at maging tungo sa kawalan ng tahanan. 

Kailangan nating pabilisin ang produksiyon ng abot-kayang pabahay upang matiyak na makatitira at magiging maunlad ang nagtatrabahong mga pamilya, matatanda at napakahahalagang manggagawa sa San Francisco – iyan ang dahilan kung bakit nagsasabi ng OO ang mga developer ng abot-kayang pabahay sa Proposisyon E. 

Council of Community Housing Organizations

Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: Mga Tahanan para sa mga Pamilya at Manggagawa.

Ang tanging nagbigay ng kontribusyon sa true source recipient committee (komite na tumatanggap mula sa tunay na pinagmulan ng pondo): UA Lokal 38.

May Bayad na Argumento na PABOR sa Proposisyon E

Nagsasabi ang mga Demokratang para sa Pabahay ng OO sa Prop  E

Nahuhuli na ang San Francisco sa pagtatayo ng mas maraming pabahay para sa mga pamilya, edukador, at sa ating mahahalagang manggagawa. Nangangahulugan ang Proposisyon E ng mas maraming pabahay para sa LAHAT. Alam natin na mas lalo pa tayong may kakulangan sa pabahay na para sa mga pamilya. Magkakaloob ang pagtatayo ng mga unit na iba’t iba ang laki ng mas maraming oportunidad sa nagtatrabahong mga pamilya upang manatili sa lungsod na mahal nila.  

Nagsasabi ang mga Demokratikang Lider ng San Francisco ng OO sa Proposisyon E.

San Francisco Democratic Party

Pangalawang Tagapangulo David Campos, California Democratic Party*

Pangalawang Tagapangulo Leah LaCroix, San Francisco Democratic Party

Pangalawang Tagapangulo Keith Baraka, San Francisco Democratic Party

Pangalawang Tagapangulo Peter Gallotta, San Francisco Democratic Party

Miyembro Queena Chen, San Francisco Democratic Party

Dating Mayor Art Agnos

*Para lamang sa identipikasyon; pumipirma ang awtor bilang indibidwal at hindi sa ngalan ng organisasyon.

Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: Mga Tahanan para sa mga Pamilya at Manggagawa.

Ang tanging nagbigay ng kontribusyon sa true source recipient committee: UA Lokal 38.

May Bayad na Argumento NA PABOR sa Proposisyon E

Mga Asyano Amerikano na para sa Tunay na Abot-kayang Pabahay

Kailangan natin ng tunay na abot-kayang pabahay para sa ating mga pamilya at matatanda upang makayanan nila ang halaga ng pamumuhay sa San Francisco. Itinatakda ng Proposisyon E ang mga unit na may dalawa at tatlong kuwarto at mas maraming pabahay na abot-kaya ng matatanda. Makatutulong ang Proposisyon E sa mas maraming pamilya sa San Francisco na manatili at umunlad para sa darating pang mga henerasyon.

Napinsala na ng pandemyang COVID ang ating ekonomiya at nagawang mas malala ang krisis sa pagiging abot-kaya ng pamumuhay sa san Francisco. Kailangan nating makapagtayo at makabangon muli – at maaari tayong magsimula sa paggawa niyan sa pamamagitan ng pagpapasa sa Proposisyon E, na makalilikha ng mga trabaho at makapagtatayo ng pabahay na abot-kayang matirhan ng ating mga pamilya at matatanda. 

Upang makabangon at makapagtayong muli, kailangan nating ipasa ang Proposisyon E. Bumoto ng OO sa Proposisyon E.

Dating Superbisor Sandra Lee Fewer

Dating Presidente ng Lupon Norman Yee

Superbisor Connie Chan

Miyembro Queena Chen, San Francisco Democratic Party

Anni Chung, Self-Help for the Elderly 

Chinatown Community Development Center

SOMA Pilipinas - Filipinong Distrito ng Pangkulturang Pamana 

*Para lamang sa identipikasyon; pumipirma ang awtor bilang indibidwal at hindi sa ngalan ng organisasyon.

Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: Mga Tahanan para sa mga Pamilya at Manggagawa.

Ang tanging nagbigay ng kontribusyon sa true source recipient committee: UA Lokal 38.

May Bayad na Argumento na PABOR sa Proposisyon E

Nagsasabi ang mga Itim na Lider ng OO sa Abot-kayang Pabahay, OO sa Proposisyon E

Wala sa proporsiyong naapektuhan na ng krisis sa pabahay ng San Francisco ang ating komunidad – 37% tayo ng mga nakararanas ng kawalan ng tahanan sa ating lungsod, bagamat bumubuo lamang tayo ng 6% ng populasyon ng Lungsod. Nangangahulugan ito na napilitang umalis nang wala sa proporsiyon ang mga umuupang Itim nang dahil sa kakulangan ng abot-kayang pabahay at tumataas na porsiyento ng pagpapaalis sa tahanan – kasama na ang 43% pagbaba sa mga residenteng Itim sa San Francisco magmula noong 1990. 

Hindi natin maaaring hayaan na sapilitang mapaalis ang ating komunidad mula sa ating mga tahanan at palabas sa lungsod. Iyan ang dahilan kung bakit kailangan nating ipasa ang Proposisyon E, na magpapabilis sa konstruksiyon at pag-apruba sa abot-kayang mga tahanan.  Kailangan natin ng mas maraming abot-kayang pabahay at kailangan na natin ang mga ito ngayon. 

Samahan kami at bumoto ng OO sa Proposisyon E. 

Presidente ng Lupon Shamann Walton

Pangalawang Tagapangulo Leah LaCroix, San Francisco Democratic Party

Pangalawang Tagapangulo Keith Baraka, San Francisco Democratic Party

Miyembro Gloria Berry, miyembro, San Francisco Democratic Party

Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: Mga Tahanan para sa mga Pamilya at Manggagawa.

Ang tanging nagbigay ng kontribusyon sa true source recipient committee: UA Lokal 38.

May Bayad na Argumento NA PABOR sa Proposisyon E

Bumoto ng OO sa Proposisyon E - Pagkapantay-pantay para sa Lahat, Abot-kayang Pabahay para sa Lahat

LGBTQ+ ang halos kalahati ng kabataang walang tahanan sa San Francisco –  pararamihin ng panukalang-batas na ito ang makukuhang abot-kayang pabahay at nang makatulong sa pagtitiyak na makakukuha ng pabahay ang mga indibdiwal na mabababa ang kita na nangangailangan nito. 

Kailangan natin ng may suportang pabahay na nakukuha at nagagamit ng lahat ng nangangailangan nito. Upang magawa ito, kailangan nating BUMOTO NG OO sa PROPOSISYON E.

Harvey Milk LGBT Democratic Club 

Dating Senador Mark Leno

Dating Miyembro ng Asembleya Tom Ammiano

Pangalawang Tagapangulo Peter Gallotta, San Francisco Democratic Party

Direktor ng Lupon ng BART Bevan Dufty

*Para lamang sa identipikasyon; pumipirma ang awtor bilang indibidwal at hindi sa ngalan ng organisasyon.

Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: Mga Tahanan para sa mga Pamilya at Manggagawa.

Ang tanging nagbigay ng kontribusyon sa true source recipient committee: UA Lokal 38.

May Bayad na Argumento NA PABOR sa Proposisyon E

Sinusuportahan ng mga Lider na Latinx ang Proposisyon E

Malaki ang naging epekto sa ating komunidad ng krisis sa pabahay at pagiging abot-kaya ng pamumuhay sa San Francisco – 8,000 residenteng Latinx ang umalis na sa Mission nitong nakaraang 10 taon. Hindi natin mahahayaang magpatuloy ang kalakarang ito – ang lungsod kung saan mas kaunti ang mga pagkakaiba-iba ay hindi lungsod na uunlad at yayabong. 

Iyan ang dahilan kung bakit kailangan nating ipasa ang Proposisyon E na magtitiyak na magtatayo tayo ng mas maraming pabahay upang matugunan ang krisis sa pabahay at pagiging abot-kaya ng pamumuhay, at magtitiyak na magtatayo tayo ng mas maraming pabahay na ABOT-KAYA.

Latinx Democratic Club 

Pangalawang Tagapanuglo David Campos California Democratic Party* 

Tesorero Carolina Morales, San Francisco Democratic Party

Sekretarya sa Pagliham  Anabel Ibañez

Dating Superbisor John Avalos

Calle 24 - Latino na Pangkulturang Distrito

Jackie Fielder, Tagapag-organisa sa Komunidad  

*Para lamang sa identipikasyon; pumipirma ang awtor bilang indibidwal at hindi sa ngalan ng organisasyon.

Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: Mga Tahanan para sa mga Pamilya at Manggagawa

Ang tanging nagbigay ng kontribusyon sa true source recipient committee (komite na tumatanggap mula sa tunay na pinagmulan ng pondo): UA Lokal 38.

May Bayad na Argumento na PABOR sa Proposisyon E

Kailangan ng Westside ng Tunay na Abot-kayang Pabahay - Bumoto ng Oo sa E!

Lalo pang nagiging mas mahal at mas mahirap para sa nagtatrabahong mga pamilya at umuupa na makahanap ng pabahay sa Westside. Kailangan nating magtayo ng mas maraming abot-kayang pabahay upang maiwasan ang pagkawala ng tinitirhang lugar makapagbigay ng oportunidad sa mga indibidwal at pamilya na hindi na kaya ang presyo sa ating mga komunidad. Ang Proposisyon E lamang ang makapagtatayo ng tunay na abot-kayang pabahay at mga unit na may laki na pampamilya. Bumoto ng Oo sa Proposisyon E!

Race & Equity in All Planning Coalition

Westside Community Coalition

Richmond District Rising

West Side Tenants Association

D4ward

Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: Mga Tahanan para sa mga Pamilya at Manggagawa.

Ang tanging nagbigay ng kontribusyon sa true source recipient committee: UA Lokal 38.

Pagtatapos ng May Bayad na Argumento na PABOR sa Proposisyon E

Ang mga argumento ay opinyon ng mga awtor at hindi siniyasat ng anumang opisyal na ahensiya para sa kawastuhan. Inilimbag ang mga argumento ayon sa pagkakasumite. Hindi iwinasto ang maling spelling o grammar.
May Bayad na Pangangatwiran na KONTRA sa Proposisyon E

May Bayad na Argumento na LABAN sa Proposisyon D

Hungkag na mga pangako upang masabotahe ang mas maraming abot-kayang pabahay para sa mga taga-San Francisco 

Dapat sana ay pinangalanan nina Superbisor Chan at Peskin, ang mga arkitekto ng Panukalang-Batas E, ang kanilang panukalang-batas bilang Affordable Housing Prevention Act (Batas para Pigilan ang Abot-kayang Pabahay). Sinulat nila ang Panukalang-Batas E upang mapanatili ang kanilang kapangyarihan o iantala hanggang sa hindi na maisagawa ang mga proyekto sa pabahay na nakatutugon sa mga pamantayan para sa pagsosona at mga development ng San Francisco.  

Nagawa nang hindi kapatupad-tupad ng San Francisco ang konstruksiyon ng libo-libo na aprubadong tahanan sa pamamagitan ng masalimuot na mga patakaran, bayarin, at kautusan.  Maglalagay ang Prop E ng karagdagang mga balakid na hindi praktikal. 

Halimbawa, itatakda ng Prop E sa mga kontratista ang pagpapatupad ng mga pamantayan sa mga nagtatrabaho sa mga proyekto para sa magkahalo ang kitang pabahay. Mas kaunti pa sa 1 sa 10 manggagawa sa residensiyal na konstruksiyon sa California ang kuwalipikadong magtrabaho sa ilalim ng paunang mga pangangailangan sa ilalim ng Prop E. Halos 5 taon nang ipinatutupad ang mga batas ng estado sa pagpapasimple ng mga patakaran na nagtataglay ng pangangailangang ito para sa magkahalo ang kitang pabahay, at wala pang kahit isang bagong tahanan na natatayo.  

Upang makapagtayo ng mas maraming Abot-kayang Pabahay Ngayon, bumoto ng Hindi sa E.  

Nor Cal Carpenters Union 

Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: Abot-kayang Pabahay Ngayon San Francisco.

Ang tatlong pinakamalalaking nagbigay ng kontribusyon sa true source recipient committee: 1. John Wolthuis, 2. Marco Zappacosta, 3. Emmett Shear.

May Bayad na Argumento na LABAN sa Proposisyon E

Argumento laban sa Proposisyon E - ang Affordable Housing Production Act (Batas ukol sa Produksiyon ng Abot-kayang Pabahay)

Bumoto ng Hindi sa Proposisyon E, ang laban sa pabahay na panukalang-batas na nagpapanatili sa kalakaran ng hindi pagiging abot-kaya ng pamumuhay.  

Pinahihintulutan nito ang mga lokal na politiko at paghahablang walang batayan na magpatuloy sa pagpapaantala at pagpatay sa mga proyekto para sa abot-kayang pabahay. Iniiwan ng Prop E na naririyan pa rin ang parehong mga sistema na nagpahintulot sa Board of Supervisors (Lupon ng mga Superbisor) na harangan ang konstruksiyon ng 495 bagong tahanan sa paradahang lote na may valet, o taga-parada, sa 469 Stevenson sa Downtown San Francisco. 

Puno ang Prop #E ng may lasong pildoras na makapipigil sa konstruksiyon ng bagong pabahay.  

• Pahihintulutan ng Prop E ang Board of Supervisors na harangan ang mga proyekto para sa 100% abot-kayang pabahay.  

• Pahihintulutan ng Prop E ang mga paghahablang walang batayan na harangan o lubos na iantala ang mga mungkahi para sa 100% abot-kayang pabahay. 

• Pipigilan ng Prop E ang pagpapasimple sa mga proseso para sa 100% abot-kayang pabahay na nakatuon para sa mga bumibili ng tahanan sa unang pagkakataon na katamtaman ang kita.

Sa halip, bumoto ng oo sa Prop D na aktuwal na magkakaloob ng tunay na landas upang matanggal ang mga hadlang at makapagtayo ng mas maraming abot-kaya at nakatuon sa mga nagtatrabaho na pabahay para sa mga taga-San Francisco. 

SPUR 

Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: Abot-kayang Pabahay Ngayon San Francisco.

Ang tatlong pinakamalalaking nagbigay ng kontribusyon sa true source recipient committee: 1. John Wolthuis, 2. Marco Zappacosta, 3. Emmett Shear.

May Bayad na Argumento na LABAN sa Proposisyon E

Masama ang Proposisyon E para sa kapaligiran at sa klima.  

Patuloy na pipigilan ng Prop E ang San Francisco sa pagtatayo ng abot-kayang mga tahanan na kinakailangan nito, at itutulak nito ang mas mararaming pamilya na mababa at panggitna ang kita palabas ng lungsod at tungo sa mga komunidad na nasa labas ng lungsod. Bukod sa pagkakahugot ng kanilang mga buhay, masama ito sa kapaligiran. Humahantong ito sa mas maraming pagmamaneho na nagdudulot ng polusyon ng hangin, polusyong nagreresulta sa pagbabago ng klima at kasikipan ng trapiko; paggamit ng tubig na hindi napananatili sa kalagitnaan ng tagtuyot; at mas maraming sakahan at bukas na espasyong nasesementuhan para sa mga subdibisyong nasa labas ng lungsod. Naipakita na ng mga pag-aaral kamakailan na ang pagpapatigil sa bagong pabahay sa mga lungsod na tulad ng San Francisco ay isa na sa pinakamapangwasak na bagay sa kapaligiran na maaaring magawa ng lungsod na tulad ng sa atin.  

Bumoto ng Hindi sa Prop. E, na magdudulot ng higit na polusyon at magpapalala sa krisis sa pagiging abot-kaya ng pamumuhay. Sa halip, bumoto ng oo sa Prop. D na aktuwal na pakikinabangan ng mga pamilyang mababa at panggitna ang kita sa San Francisco at makababawas sa polusyon at paglaki ng sementadong mga lugar sa labas ng lungsod.  

Greenbelt Alliance 

Mga Nangangalaga sa Kapaligiran sa Lungsodd 

Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: Affordable Homes Now San Francisco.

Ang tatlong pinakamalalaking nagbigay ng kontribusyon sa true source recipient committee: 1. John Wolthuis, 2. Marco Zappacosta, 3. Emmett Shear.

May Bayad na Argumento na LABAN sa Proposisyon E

Hindi pinasisimple ng Prop E ang proseso ng pag-apruba para sa 100% abot-kayang pabahay, na hahantong sa maraming burukratikong pagdinig at pagtataas ng gastos sa pagtatayo ng abot-kayang pabahay para sa mga residente ng San Francisco. Patuloy na pahihintulutan ng Prop E ang mga NIMBY at ang Board of Supervisors sa panghaharang sa mga proyekto para sa abot-kayang pabahay, na siyang dahilan sa simula pa lamang kung bakit humaharap tayo sa problema ng kakulangan ng pabahay.  

Puno ang Prop E ng mga probisyon na may lasong pildoras na makapipigil sa konstruksiyon ng bagong pabahay. Hindi nagkaloob ang mga miyembro ng Board of Supervisors, na naglagay sa Prop E sa balota, ng huling pinahihintulutang araw sa proseso ng pag-apruba sa konstruksiyon, kung kaya’t patuloy na napupulitika at naaantala ang kailangang-kailangan na mga proyekto sa pabahay. 

Inilagay ang Prop E sa balota ng parehong mga Supervisor na bumoto laban sa pagtatayo ng halos 500 bagong pabahay sa walang laman na paradahang lote na may valet o taga-parada sa SOMA. 

Nagtatakda ang kanilang panukalang-batas sa mga proyektong para sa magkakaiba ang kita na magsama ng napakataas na bilang ng abot-kayang unit, kung kaya’t hindi maipatutupad ang proyekto, at mapipigilan sa pagkakatayo ang mga proyekto sa pabahay, na siya nilang intensiyon. Naidetalye na ng Housing Affordability Strategies feasibility study (pag-aaral sa posibilidad ng pagsasakatuparan sa mga Stratehiyang Nauukol sa Pagiging Abot-kaya ng Pabahay) ng San Francisco kung bakit hindi realistiko sa ekonomiya ang itinatakda ito, kung kaya’t magreresulta sa napakakaunti hanggang sa walang bagong konstruksiyon na abot-kayang pabahay.  

Housing Action Coalition  

Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: Affordable Homes Now San Francisco.

Ang tatlong pinakamalalaking nagbigay ng kontribusyon sa true source recipient committee: 1. John Wolthuis, 2. Marco Zappacosta, 3. Emmett Shear.

May Bayad na Argumento na LABAN sa Proposisyon E

Isasapanganib ng Proposisyon E ang Pabahay 

Sinasabi ng Prop E na magtatayo ito ng pabahay, pero sa katunayan, kabaligtaran ang gagawin nito. Hindi nito gagawing mas simple ang proseso ng pagkakaroon ng 100% abot-kayang pabahay at patuloy na hahayaang bulnerable ang abot-kayang pabahay sa magastos na pagsasakdal sa hukuman.  

Inilagay ang Prop E sa balota upang maharangan ang mga pagsusumikap na pabilisin ang produksiyon ng pabahay. Pananatilihin ng panukalang-batas na ito ang mga hadlang sa pabahay at magpapanatili sa krisis sa pabahay. 

Ang Prop E ay hindi mapagkakatiwalaang pagsubok ng laban sa pabahay na mga Superbisor upang lituhin ang mga botante. Itinutulak ng kakulangan sa pabahay ang mga mamamayan tungo sa kahirapan at palabas ng ating lungsod, kung kaya’t pinamunuan ng mga aktibista sa pabahay at ni Mayor Breed ang Prop D upang makapagtayo ng kailangang-kailangan na abot-kayang pabahay. Bilang pagtugon, inilagay ang Prop E sa balota nang may malinaw na tunguhin na mapanatili ang kalakaran at harangan ang pagpapasimple sa pagkuha ng mga permid.  

Nagtatakda ang Prop E ng karagdagang mga pagdinig para sa mga dolyar na nakalaan sa abot-kayang pabahay na ginagasta ng Lungsod, na mag-iimbita sa mga NIMBY na iantala ang mga proyektong pabahay para sa mababa ang kita sa pamamagitan ng walang katapusang pagdinig at kaso sa hukuman, na siyang magtutulak pataas sa mga gastusin.  

Itinatakda ng Prop E sa mga nagtatayo ng pabahay na tumugon sa napakaraming kahingian, kung kaya’t walang pabahay ang aktuwal na naitatayo. Ang San Francisco na ang may pinakamatataas na gastos sa konstruksiyon sa buong mundo, at patataasin pa ng Prop E ang mga gastos na ito, kung kaya’t magreresulta ng hindi pagkakaroon ng bagong mga tahanan—lalo na ang bagong abot-kayang pabahay para sa mga pamilya. Mukhang maganda ang Prop E pero wala itong maipatutupad.  

Gusto ng mga taga-San Francisco na makapagtayo ng inklusibong lungsod kung saan makahahanap ang mga indibidwal na mula sa iba’t ibang pinagmulan sa buhay ng pakiramdam na kabilang sila sa lungsod.  

Kailangan natin ng totoong mga solusyon na aktuwal na makapagtatayo ng mas maraming pabahay. Sinusubukan ng Prop E na lituhin ang mga botante sa pagsusumikap na mapagtibay ang kalakaran. 

May madaling mapipili ang mga taga-San Francisco na gusto ng mas maraming pabahay: Bumoto para sa Prop D, ang batas na para sa pabahay—at bumoto laban sa Prop E.

YIMBY Action

Ang totoong (mga) pinagmulan ng pondo para sa bayad sa pagpapalimbag ng argumentong ito: Affordable Homes Now San Francisco.

Ang tatlong pinakamalalaking nagbigay ng kontribusyon sa true source recipient committee: 1. John Wolthuis, 2. Marco Zappacosta, 3. Emmett Shear.

Ang mga argumento ay opinyon ng mga awtor at hindi siniyasat ng anumang opisyal na ahensiya para sa kawastuhan. Inilimbag ang mga argumento ayon sa pagkakasumite. Hindi iwinasto ang maling spelling o grammar.
Legal Text

Describing and setting forth a proposal to the voters at an election to be held on November 8, 2022, to amend the Charter of the City and County of San Francisco to provide for accelerated review and approval of eligible 100% affordable housing projects, educator housing projects, and market-rate projects that provide significant increased affordability, and providing for Planning Department ministerial review in lieu of approvals by or certain appeals to City boards and commissions; to make corresponding amendments to the Planning Code and the Business and Tax Regulations Code; to amend the Administrative Code to provide for an Annual Affordable Housing Allocation Report as part of the City’s budget deliberation process; and to declare as City policy the need to accelerate approval of 100% affordable housing projects, educator housing projects, and market-rate projects that provide significant increased affordability; to make findings of compliance with the General Plan and Planning Code, Section 101.1 and findings of public necessity, convenience, and welfare under Planning Code, Section 302; and affirming the Planning Department’s determination under the California Environmental Quality Act. 

Section 1.  CEQA FINDINGS.  The Planning Department has determined that the actions contemplated in this proposed Charter Amendment and ordinance comply with the California Environmental Quality Act (California Public Resources Code Sections 21000 et seq.). Said determination is on file with the Clerk of the Board of Supervisors in File No. 220631 and is incorporated herein by reference. The Board affirms this determination.

Section 2.  The Board of Supervisors hereby submits to the qualified voters of the City and County, at an election to be held on November 8, 2022, a proposal to amend the Charter of the City and County, the Planning Code, and the Business and Tax Regulations Code, and to declare a City policy, as follows:

NOTE: Unchanged Charter and Code text and uncodified text are in plain font.

Additions to Charter and Code text are single-underline italics Times New Roman font.

Deletions of Charter and Code text are strike-through italics Times New Roman font.

Asterisks (* * * *) indicate the omission of unchanged Charter and Code text.

Section 1. TITLE.  This measure shall be known and may be cited as the “Affordable Housing Production Act” (the “Initiative”). 

Section 2.  PURPOSE AND FINDINGS.  The People of the City and County of San Francisco hereby find as follows:

(a)  San Francisco is exceeding its market-rate housing goals and continues to fall far behind on its goals to build affordable housing, as set forth in the Housing Element of the City’s General Plan. The lack of affordable housing has led to the displacement and outmigration of low- and middle-income families and individuals, and communities of color. There is a need to accelerate affordable housing production in the City, to keep our city diverse and provide housing for healthcare workers, firefighters, teachers, janitors, construction workers, hospitality workers, small business owners, retail and non-profit workers, and transit operators. Teachers, staff, and faculty at public schools in San Francisco are struggling to remain in the city, citing high rent costs and the ever-increasing cost of living. Our educators need to be able to afford to live in the district they work in to ensure our city can provide high-quality public education for our students. Likewise, it is important that our first responders and essential workers be able to live in the city they serve to ensure fast response times to an emergency and provide quality healthcare and other vital services. Many essential workers including service providers, restaurant workers, and grocery workers cannot afford to live in San Francisco, leading to staffing shortages in the city. To provide a solid foundation for the local economy, the City and County of San Francisco recognizes the need to create the land use policies, planning and permitting processes, affordability standards, and financing that will contribute to the production of ample amounts of housing and economic security for the low- and middle-income resident-workers upon whom the City’s economy depends. It is therefore incumbent on the City to immediately remove barriers to building housing for low- and middle-income residents and working families.

(b)  According to the San Francisco Housing Inventory Report published by the Planning Department in April 2021, production of new unrestricted units targeted to above-moderate-income households was on track to exceed the 2015-2022 Regional Housing Needs Allocation (RHNA) at 150% of the goal set by the state of California, while there has been a severe underproduction of units for moderate-, low-, and very- low- income households, reaching only 49% of the target for affordable housing.

(c)  Affordable housing is an especially predominant concern in San Francisco. San Francisco’s Housing Element 2022 Update of the General Plan will need to show that the City can accommodate the creation of 82,069 total units in San Francisco by 2031, of which 57% (or 46,598 homes) need to be below-market-rate units affordable for very low- to moderate-income San Franciscans, a target set by State and Regional agencies that is triple the City’s current target. This translates to an average of about 10,260 new units per year, of which 5,825 units per year need to be below-market-rate affordable homes. The City’s Housing Element will include goals and policies that are designed to allow San Francisco to meet these regional targets.

(d)  The current lengthy permit approval process favors larger developers who are able to hire lawyers and expediters to navigate the City’s bureaucracy, translating into a higher cost of housing and less transparency in the approval process.

(e)  Policies that incentivize unrestricted market-rate development without consideration of vulnerable communities result in additional concentrations of development marketed to higher-wage households that is unaffordable and inaccessible to existing lower-income and Black, Indigenous, and people of color (BIPOC) communities and exclusionary to new lower-income and BIPOC households, and can lead to increased gentrification and displacement. Researchers at UC Berkeley’s Urban Displacement Project have found that development of affordable housing in the Bay Area can have more than double the impact of market-rate units at reducing displacement pressures.  

(f)  In January 2021, Mayor Breed and Supervisors Ronen, Mar, and Mandelman wrote to the Association of Bay Area Governments (ABAG) expressing the concern of San Francisco’s elected leadership that “one of the main drivers of economic inequality has been the decades long push to focus housing production to limited areas most often occupied by communities of color.”

(g)  There is a long history in California and San Francisco of racial covenants, banking practices, and zoning laws being used to maintain high real estate values and exclude immigrants, people of color, and low-income residents. Even after explicit racial covenants were outlawed, the combination of systemic exclusionary policies such as blockbusting, redlining, and zoning that maintained or increased land values were often used to legally segregate the nation’s housing stock by creating barriers for low-income communities and communities of color to enjoy certain housing opportunities and privileges. Their plight compounded by decades of disinvestment from public schools and infrastructure, and from the disparate impact of environmental racism, these same communities today bear the brunt of evictions, gentrification, and displacement pressures, and are often the target for unrestricted market-rate luxury development that is unaffordable to them. Unlike more resourced neighborhoods, lower-income and BIPOC communities, after decades of disenfranchisement on development decisions that affect their neighborhoods, are still fighting to claim the right to community planning and self-determination.

(h)  San Francisco has long benefited from the public’s participation in the design and creation of programs designed to assist tenants, particularly tenants with limited incomes, including the protection of tenants in subsidized housing, the creation of standards for relocation benefits, the right to counsel in eviction proceedings, neighborhood preference and certificates of preference for households displaced by urban renewal, community land trusts and cooperatives, and residents’ active participation in the design of affordable housing projects and related programs and services. Without civic participation and transparency, the public and City policy-makers have limited ability to measure the efficacy of these programs, thus undermining the public trust.

(i)  San Francisco residents who work in the City need adequate levels of affordable housing to maintain their economic security, and would benefit from greater transparent and collaborative policy-making and budgetary decision making, public input and oversight of affordable housing programming and financing within the Mayor’s Office of Housing and Community Development, the Department of Homelessness and Supportive Housing, the Human Services Agency, the Department of Public Health, and other City agencies responsible for the planning and financing of affordable housing projects and related programs.  

(j)  Policies incentivizing increased development in any part of the City should also specifically preserve at-risk existing housing, which provides long-term stability to existing communities. State law provisions that provide displacement mitigations for redevelopment of existing multifamily housing, prohibit demolition of price restricted or rent-controlled housing without one-for-one replacement at the same affordability level or rent-controlled status, require resident relocation for the length of construction and a right to return, restrict development on sites where evictions have occurred in the last five years, and prohibit short-term rentals should be strengthened.

(k)  The barriers to production in high-demand market areas are primarily high land costs, high construction costs, and heightened investor risk relating to the viability of large, high-density projects. Upzoning and streamlining housing in hot markets results in increased land values, which can exacerbate the instability of residents in those communities with increased market rate development and impact the ability of the City and affordable housing developers to compete for land.

(l)  To attain the City’s housing production goals, housing developments must promote skilled construction workforce development and retention through utilization of state-approved apprenticeships, payment of area-standard wages, and increased construction worker access to employment-based fringe benefit plans. The employment of skilled and trained labor is critical to ensuring wages and benefits are competitive to attract and retain enough qualified workers. According to the Bureau of Labor Standards, productivity per unit of labor in the construction industry declined across the United States 13% between 1987–2016, while productivity in other business sectors increased by 31%, dramatizing the need for a skilled and trained residential construction workforce. Additionally, the need for safe, high-quality installation and construction practices will only continue to grow amidst increasing demand and requirements for the installation and retrofit of technologies and building practices necessary to lower greenhouse gas emissions.

(m)  In recent years, San Francisco voters have approved several measures to create robust funding for the production, preservation, and protection of affordable housing. These measures include the establishment of the Gross Receipts Tax and Affordable Housing Trust Fund in 2012, the Affordable Housing General Obligation Bond of 2015, the Our City Our Home increase to the Gross Receipts Tax in 2018, and the Real Estate Transfer Tax increase accompanied by Proposition K, a policy measure to dedicate the increase for social housing in 2020. Despite voters approving these measures, the City has failed to expend these funds under a coherent strategic plan or with a level of transparency to provide the public with programmatic input and oversight. Moreover, the City agencies and departments – the Mayor’s Office of Housing and Community Development, the Department of Homelessness and Supportive Housing, the Human Services Agency, and the Department of Public Health – charged with the delivery of projects from these voter-approved funding streams have failed to provide adequate transparency, oversight, and acceptance of voter-approved guidelines and public input to allocate funding. Instead, many of these departments make programmatic and budgetary decisions without regard to the experiences and recommendations from the public in need of affordable housing.

(n)  Accelerated review will allow San Francisco to incentivize and accelerate the development of housing projects that specifically expand the city’s affordable housing supply by reducing the time and expense associated with obtaining planning approval.  

(o)  The purpose of the Affordable Housing Production Act is to provide an Annual Affordable Housing Allocation Report as part of the City’s budget deliberation process, and to accelerate the development and construction of affordable housing in San Francisco.

Section 3.  CHARTER AMENDMENT.  The Charter of the City and County of San Francisco shall be amended by adding new Section 16.126 and by revising Sections 4.105, 4.106, 4.135, and 5.103, to read as follows: 

SEC. 16.126.  ACCELERATED REVIEW OF 100% AFFORDABLE,  INCREASED AFFORDABILITY, AND EDUCATOR HOUSING PROJECTS.

(a) Definitions. For purposes of this Section 16.126 and the accelerated review process contemplated in the Charter Amendment establishing this Section, the following terms shall have the following meanings:

“100% Affordable Housing Project.”  A project that meets the requirements of Planning Code Section 206.9, as amended from time to time. 

“Educator Housing Project.”  A project that meets the requirements of Planning Code Section 206.9, as amended from time to time. 

“Increased Affordability Housing Project.”  A Multi-Family housing development project that provides on-site Affordable Units, as defined in Planning Code Section 401, required by the City’s Inclusionary Affordable Housing Program, or if applicable, the inclusionary requirements as set forth in Planning Code Section 206.3, as such provisions may be amended from time to time, plus additional on-site Affordable Units in an amount equal to 8% of the total number of units in the Increased Affordability Housing Project, including any units granted under state or local density bonus programs. The additional on-site Affordable Units shall have maximum affordable purchase prices or affordable rents consistent with the range of affordability tiers required by the City’s Inclusionary Affordable Housing Program set forth in Planning Code Section 415 et seq., as such provisions may be amended from time to time. In no case shall studio units have rents or purchase prices set above 80% AMI. The additional on-site Affordable Units shall include at least 30% of units as two-bedroom units and 20% of units as three-bedroom units with minimum unit sizes consistent with the minimum unit sizes set forth by the California Tax Credit Allocation Committee as of December 31, 2021, and no smaller than 300 square feet for studio units. 

“MOHCD.”  The Mayor’s Office of Housing and Community Development or its successor agency. 

“Multi-Family.”  Multi-Family housing shall mean ten or more residential units and shall not include a single-family home.

(b)  Eligibility.  To be eligible for acceleration under this Section 16.126, projects shall meet all the following requirements: 

(1)  The project is (A) an 100% Affordable Housing Project, or (B) an Increased Affordability Housing Project, or (C) an Educator Housing Project; and

(2)  The project (A) is not located on a site that is under the jurisdiction of the Recreation and Park Department; and (B) is not located in a zoning district that prohibits dwelling units; and (C) does not cause any removal or demolition of a designated state or national landmark, or designated City landmark, or a contributory building in a designated historic district as provided in Planning Code Article 10, or a Significant Building designated Category I or II as provided in Planning Code Article 11; and (D) does not demolish, remove, or convert any residential units, and does not include any other parcel that has any residential units that would be demolished, removed, or converted as part of the project; and (E) contains two or more Residential Units, not including any additional units permitted by a density bonus, and is not a single family house; and

(3)  All workers employed in the construction of a 100% Affordable Housing Development, an Educator Housing Development, or an Increased Affordable Housing Project of 10 or more units, must be paid at least the general prevailing rate of per diem wages for the type of work and geographic location of the development, as determined by the Director of Industrial Relations pursuant to Sections 1773 and 1773.9 of the California Labor Code, except that apprentices registered in programs approved by the Chief of the Division of Apprenticeship Standards may be paid at least the applicable apprentice prevailing rate. Notwithstanding subdivision (c) of Section 1773.1 of the California Labor Code, the requirement that employer payments not reduce the obligation to pay the hourly straight time or overtime wages found to be prevailing shall not apply if otherwise provided in a bona fide collective bargaining agreement covering the worker. The requirement to pay at least the general prevailing rate of per diem wages does not preclude use of an alternative workweek schedule adopted pursuant to Section 511 or 514 of the Labor Code; and

(4) The project sponsor of an Increased Affordability Housing Project of 25 or more units, or of an Educator Housing Project, shall certify that a skilled and trained workforce will be used to complete the development if the application is approved. For purposes of this subsection (b)(4), a “skilled and trained workforce” has the same meaning as provided in Chapter 2.9 (commencing with Section 2600) of Part 1 of Division 2 of the California Public Contract Code, as amended from time to time.  

(A)  The Project Sponsor shall provide a report to the Office of Labor Standards Enforcement on a monthly basis while the project or contract is being performed, demonstrating compliance with the skilled and trained workforce and prevailing wage requirements.

(B)  Within 30 days of the effective date of this Section 16.126, the City Administrator shall introduce at the Board of Supervisors, and within 180 days of the effective date of this Charter provision the City shall enact, an ordinance to establish civil penalties for failure to comply with the requirement to use a skilled and trained workforce, including a civil penalty for each month for which the report referenced in subsection (b)(4)(A) has not been provided, and a civil penalty per day for each worker employed in contravention of the skilled and trained workforce requirement. The Office of Labor Standards Enforcement shall collect such penalties, which shall be used to fund the San Francisco City Build program, or a similar successor program that provides construction training.

(c)  Discretionary Approvals.  It is the intent of this Section 16.126 to exempt eligible 100% Affordable Housing Projects, Increased Affordability Housing Projects, and Educator Housing Projects from any requirements for discretionary review or approvals by the City, including but not limited to the Planning Commission, Historic Preservation Commission, Arts Commission, Board of Supervisors, and Board of Appeals, except for approval required by the provisions of Charter Section 9.118.  

(d)  Implementation and Application.

(1)  The Planning Department and Department of Building Inspection, in consultation with MOHCD, may each adopt regulations to implement this Section 16.126.

(2)  The City shall not enact or adopt any regulations or requirements that are applicable solely to 100% Affordable Housing Projects, Increased Affordability Housing Projects, and Educator Housing Projects and that are greater or more burdensome than City regulations and requirements that are broadly applicable to other housing developments in the City. 

SEC. 4.105.  PLANNING COMMISSION.

*   *   *   *   

REFERRAL OF CERTAIN MATTERS.  The following matters shall, prior to passage by the Board of Supervisors, be submitted for written report by the Planning Department regarding conformity with the General Plan: 

1.  Proposed ordinances and resolutions concerning the acquisition or vacation of property by, or a change in the use or title of property owned by, the City and County; 

2.  Subdivisions of land within the City and County;

3.  Projects for the construction or improvement of public buildings or structures within the City and County;

4.  Project plans for public housing, or publicly assisted private housing in the City and County;

5.  Redevelopment project plans within the City and County; and

6.  Such other matters as may be prescribed by ordinance.

Notwithstanding the foregoing list of matters requiring a report regarding General Plan conformity, any eligible 100% Affordable Housing Project, Increased Affordability Housing Project, or Educator Housing Project, as defined in Charter Section 16.126, that the Planning Department determines to be consistent with the applicable zoning as set forth in the Planning Code shall be deemed to be consistent with the General Plan and shall not require referral for a separate report of conformity by the Planning Department for the foregoing matters.  

The Commission shall disapprove any proposed action referred to it upon a finding that such action does not conform to the General Plan. Such a finding may be reversed by a vote of two-thirds of the Board of Supervisors. 

All such reports and recommendations shall be issued in a manner and within a time period to be determined by ordinance. 

PERMITS AND LICENSES.  All permits and licenses dependent on, or affected by, the City Planning Code administered by the Planning Department shall be approved by the Commission prior to issuance except that permits, licenses, or other approvals for an eligible 100% Affordable Housing Project, Increased Affordability Housing Project, or an Educator Housing Project, as defined in Charter Section 16.126, do not require approval by the Commission prior to issuance. The Commission may delegate this approval function to the Planning Department. Notwithstanding the foregoing, certificates of appropriateness for work to designated landmarks and historic districts and applications for alterations to significant or contributory buildings or properties in designated conservation districts that have been approved, disapproved, or modified by the Historic Preservation Commission shall not require approval by the Commission prior to issuance. 

*   *   *   *

SEC. 4.106.  BOARD OF APPEALS.

*   *   *   *   

(b)  The Board shall hear and determine appeals with respect to any person who has been denied a permit or license, or whose permit or license has been suspended, revoked, or withdrawn, or who believes that his or her interest or the public interest will be adversely affected by the grant, denial, suspension, or revocation of a license or permit, except for a permit or license under the jurisdiction of the Recreation and Park Commission or Department, or the Port Commission, or a building or demolition permit for a project that has received a permit or license pursuant to a conditional use authorization, or any permit or license for an eligible 100% Affordable Housing Project, Increased Affordability Housing Project, or Educator Housing Project, as defined in Charter Section 16.126; provided that the Board shall hear and determine appeals of building permits for an eligible 100% Affordable Housing Project, Increased Affordability Housing Project, or Educator Housing Project solely to consider whether such permits comply with the objective standards set forth in the Building Code, including the Electrical, Housing, Mechanical, and Plumbing Codes. 

*   *   *   *

SEC. 4.135.  HISTORIC PRESERVATION COMMISSION.

*   *   *   *

LANDMARK AND HISTORIC DISTRICT DESIGNATIONS. The Historic Preservation Commission shall have the authority to recommend approval, disapproval, or modification of landmark designations and historic district designations under the Planning Code to the Board of Supervisors. Any recommendation of approval, disapproval, or modification of landmark designations and historic district designations under the Planning Code shall include a finding that the Historic Preservation Commission has considered the effect of such approval, disapproval, or modification on affordable housing. The Historic Preservation Commission shall send recommendations regarding landmarks designations to the Board of Supervisors without referral or recommendation of the Planning Commission. The Historic Preservation Commission shall refer recommendations regarding historic district designations to the Planning Commission, which shall have 45 days to review and comment on the proposed designation, which comments, if any, shall be forwarded to the Board of Supervisors together with the Historic Preservation Commission’s recommendation. Decisions of the Historic Preservation Commission to disapprove designation of a landmark or historic district shall be final unless appealed to the Board of Supervisors.

CERTIFICATES OF APPROPRIATENESS.  The Historic Preservation Commission shall approve, disapprove, or modify certificates of appropriateness for work to designated landmarks or within historic districts. For minor alterations, the Historic Preservation Commission may delegate this function to staff, whose decision may be appealed to the Historic Preservation Commission. A Certificate of Appropriateness shall not be required for construction of an eligible 100% Affordable Housing Project, Increased Affordability Housing Project, or Educator Housing Project, as defined in Charter Section 16.126, in a historic district.

For projects that require multiple planning approvals, the Historic Preservation Commission must review and act on any Certificate of Appropriateness before any other planning approval action. For projects that (1) require a conditional use permit or permit review under Section 309, et seq., of the Planning Code and (2) do not concern an individually landmarked property, the Planning Commission may modify any decision on a Certificate of Appropriateness by a 2/3 vote, provided that the Planning Commission shall apply all applicable historic resources provisions of the Planning Code. 

*   *   *   *

ALTERATION OF SIGNIFICANT OR CONTRIBUTORY BUILDINGS OR BUILDINGS IN CONSERVATION DISTRICTS IN THE C-3 DISTRICTS.  The Historic Preservation Commission shall have the authority to determine if a proposed alteration is a Major Alteration or a Minor Alteration. The Historic Preservation Commission shall have the authority to approve, disapprove, or modify applications for permits to alter or demolish designated Significant or Contributory buildings or buildings within Conservation Districts. The Historic Preservation Commission shall not have the authority to approve, disapprove, or modify applications for permits to alter buildings for an eligible 100% Affordable Housing Project, an Increased Affordability Housing Project, or Educator Housing Project, as defined in Charter Section 16.126. For Minor Alterations, the Historic Preservation Commission may delegate this function to staff, whose decision may be appealed to the Historic Preservation Commission. 

*   *   *   *

REFERRAL OF CERTAIN MATTERS.  The following matters shall, prior to passage by the Board of Supervisors, be submitted for written report by the Historic Preservation Commission regarding effects upon historic or cultural resources: ordinances and resolutions concerning historic preservation issues and historic resources; redevelopment project plans; waterfront land use and project plans; and such other matters as may be prescribed by ordinance. An eligible 100% Affordable Housing Project, Increased Affordability Housing Project, or Educator Housing Project, as defined in Charter Section 16.126, shall not require review by the Historic Preservation Commission under this paragraph. If the Planning Commission is required to take action on the matter, the Historic Preservation Commission shall submit any report to the Planning Commission as well as to the Board of Supervisors; otherwise, the Historic Preservation Commission shall submit any report to the Board of Supervisors. 

*   *   *   *

SEC. 5.103.  ARTS COMMISSION.

*   *   *   * 

In furtherance of the foregoing the Arts Commission shall: 

1.  Approve the designs for all public structures, any private structure which extends over or upon any public property and any yards, courts, set-backs, or usable open spaces which are an integral part of any such structures, except that an eligible 100% Affordable Housing Project, Increased Affordability Housing Project, or Educator Housing Project, as defined in Charter Section 16.126, is not subject to design approval by the Arts Commission; 

2.  Approve the design and location of all works of art before they are acquired, transferred, or sold by the City and County, or are placed upon or removed from City and County property, or are altered in any way; maintain and keep an inventory of works of art owned by the City and County; and maintain the works of art owned by the City and County; 

3.  Promote a neighborhood arts program to encourage and support an active interest in the arts on a local and neighborhood level, assure that the City and County-owned community cultural centers remain open, accessible and vital contributors to the cultural life of the City and County, establish liaison between community groups, and develop support for neighborhood artists and arts organizations; and 

4.  Supervise and control the expenditure of all appropriations made by the Board of Supervisors for the advancement of the visual, performing, or literary arts. 

Nothing in this sSection 5.103 shall be construed to limit or abridge the powers or exclusive jurisdiction of the charitable trust departments or the California Academy of Sciences or the Library Commission over their activities; the land and buildings set aside for their use; or over the other assets entrusted to their care. 

SECTION 4.  PLANNING CODE AMENDMENTS.  The Planning Code is hereby amended by adding Section 344, and revising Section 101.1, to read as follows:  

SEC. 344.  ACCELERATED REVIEW OF 100% AFFORDABLE HOUSING PROJECTS, INCREASED AFFORDABILITY HOUSING PROJECTS, AND EDUCATOR HOUSING PROJECTS. 

(a)  Purpose and Amendment.  It is the intent of this Section 344 to exempt 100% Affordable Housing Projects, Increased Affordability Housing Projects, and Educator Housing Projects, as defined in Charter Section 16.126, from any requirements for discretionary review or approval by the Planning Commission, Historic Preservation Commission, Board of Supervisors, or Board of Appeals consistent with the Charter. The Board of Supervisors may by ordinance amend any part of this Section 344 if the amendment is technical and non-substantive in nature, is consistent with the intent of this Section 344, and is initiated by the Planning Commission.

(b)  Definitions and Eligibility.  

(1)  Definitions.

“100% Affordable Housing Project.”  An 100% Affordable Housing Project shall have the meaning set forth in Charter Section 16.126(a). 

“Educator Housing Project.”  An Educator Housing Project shall have the meaning set forth in Charter Section 16.126(a).

“Increased Affordability Housing Project.”  An Increased Affordability Housing Project shall have the meaning set forth in Charter Section 16.126(a).

“MOHCD.”  The Mayor’s Office of Housing and Community Development or its successor agency.

(2)  Eligibility.  To be eligible for accelerating under this Section 344, projects (A) shall meet the eligibility requirements of Charter Section 16.126(b), and (B) shall not include non-residential uses that require conditional use approval by the Planning Commission under the Planning Code. Within 60 days of submittal of a complete development application, the Planning Department shall determine whether an application is eligible to use the accelerated process set forth in this Section 344. Prior to submitting a development application, the project applicant shall place a poster at the subject property for 30 days, describing the project and informing the public that the project is expected to be subject to the accelerated review process under Planning Code Section 344. The poster shall be placed in a manner to be determined by the Zoning Administrator that is visible and legible from the sidewalk or nearest public right-of-way. 

(c)  Ministerial Review.  Notwithstanding any other provisions of the Municipal Code, including but not limited to Business and Tax Regulations Code Section 26, and Sections 311 and 317 of this Code, an eligible 100% Affordable Housing Project, Increased Affordability Housing Project, or Educator Housing Project that complies with the Zoning Maps, Height and Bulk Maps, and objective standards of the Planning Code or state law, including but not limited to the modifications permitted by Planning Code Section 344(d), shall be deemed consistent with the Planning Code. Review and approval of such projects shall be considered ministerial actions, as defined by California Code of Regulations, Title 14, Section 15369. 

(1)  No conditional use authorization shall be required except where other sections of the Planning Code require conditional use authorization for inclusion of on-site parking, approval of non-residential uses, modifications to a dwelling unit mix requirement, or the location of curb cuts.

(2)  Notwithstanding any other provision of this Code, cannabis retail uses shall not be permitted ministerially as part of this Section 344.  

(3)  Eligible 100% Affordable Housing Projects, Increased Affordability Housing Projects, or Educator Housing Projects shall not require authorization by the Historic Preservation Commission or the Planning Commission that otherwise may be required by the Planning Code, including any requirement for a Certificate of Appropriateness under Planning Code Article 10 or a Permit to Alter under Planning Code Article 11. 

(4)  No requests for discretionary review shall be accepted by the Planning Department or heard by the Planning Commission for eligible 100% Affordable Housing Projects, Increased Affordability Housing Projects, or Educator Housing Projects.  

(d)  Modifications.  100% Affordable Housing Projects, Increased Affordability Housing Projects, or Educator Housing Projects may, at the project sponsor’s request, use any of the bonus programs listed in Planning Code Sections 206 et seq., including modifications listed therein, and any exceptions listed in Planning Code Section 328(d), and shall be considered compliant with objective standards. If a project does not elect to use the bonus programs listed in Planning Code Section 206, the project may receive any of the following modifications, and Planning Commission or Zoning Administrator discretionary approval shall not be required:

(1)  any of the zoning modifications set forth in Section 206.3(d)(1), (3), and (4);

(2)  modifications to dwelling unit exposure requirements under Section 206.3(d)(4)(B) may be satisfied by an unobstructed open area that is no less than 15 feet in every horizontal direction; and, 

(3)  a minimum lot coverage percentage of 80% at all residential levels except on levels in which all residential units face a public right-of-way in lieu of the rear yard requirements of Section 134.

(e)  Design Review.  The Planning Department shall conduct a review of the aesthetic elements of 100% Affordable Housing Projects, Increased Affordability Housing Projects, and Educator Housing Projects within 60 days of the submission of a complete development application from the sponsor of an 100% Affordable Housing Project, an Increased Affordability Housing Project or an Educator Housing Project. Design review shall be limited to the aesthetic aspects and design of the 100% Affordable Housing Project, Increased Affordability Housing Project, or Educator Housing Project, and shall not include review of the uses, density, height, zoning modifications, or any other approval or disapproval of the proposed eligible project.  

(f)  Compliance with Planning Code Article 4.  An 100% Affordable Housing Project, Increased Affordability Housing Project, or Educator Housing Project shall comply with the requirements of Article 4, “Development Impact Fees and Project Requirements that Authorize the Payment of In-Lieu Fees,” except as such projects or any portion of such projects may otherwise be exempt from such requirements, or in the event such requirements are reduced, adjusted, or waived as provided in Planning Code Article 4. 

(g)  Approval.  Building permit applications for eligible 100% Affordable Housing Projects, Increased Affordability Housing Projects, or Educator Housing Projects that comply with the controls set forth in this Section 344 shall be ministerially approved by the Planning Department within 180 days of submittal of a complete development application. Building permits shall be issued by the Department of Building Inspection and shall not be subject to Business and Tax Regulations Code Section 26 or an appeal to the Board of Appeals, except as specifically provided in Charter Section 4.106. Notwithstanding any contrary provision in the Municipal Code, such projects shall not require a Planning Code Article 3 authorization, discretionary review hearing, or any other Planning Commission or Historic Preservation Commission hearing. 

(h)  Expiration of Permit.  Planning Department approval of an Increased Affordability Housing Project shall automatically expire by operation of law 24 months after the date of the Planning Department approval, except that it shall remain valid so long as a site permit has been issued by the Department of Building Inspection and construction of the development has begun and is in progress. 

SEC. 101.1.  GENERAL PLAN CONSISTENCY AND IMPLEMENTATION.

(a)  The General Plan shall be an integrated, internally consistent, and compatible statement of policies for San Francisco. To fulfill this requirement, after extensive public participation and hearings, the Planning Commission shall in one action amend the General Plan by January 1, 1988.

(b)  The following Priority Policies are hereby established. They shall be included in the preamble to the General Plan and shall be the basis upon which inconsistencies in the General Plan are resolved:

(1)  That existing neighborhood-serving retail uses be preserved and enhanced and future opportunities for resident employment in and ownership of such businesses enhanced;

(2)  That existing housing and neighborhood character be conserved and protected in order to preserve the cultural and economic diversity of our neighborhoods;

(3)  That the City’s supply of affordable housing be preserved and enhanced, and that new housing for households of all income levels in accordance with San Francisco’s Regional Housing Needs Allocations by household-income levels be produced to meet the needs of City residents now and in the future;

(4)  That commuter traffic not impede Muni transit service or overburden our streets or neighborhood parking;

(5)  That a diverse economic base be maintained by protecting our industrial and service sectors from displacement due to commercial office development, and that future opportunities for resident employment and ownership in these sectors be enhanced;

(6)  That the City achieve the greatest possible preparedness to protect against injury and loss of life in an earthquake;

(7)  That landmarks and historic buildings be preserved; and,

(8)  That our parks and open space and their access to sunlight and vistas be protected from development.

(c)  The City may not adopt any zoning ordinance or development agreement authorized pursuant to California Government Code Section 65865 after November 4, 1986, unless prior to that adoption it has specifically found that the ordinance or development agreement is consistent with the Priority Policies established above.

(d)  The City may not adopt any zoning ordinance or development agreement authorized pursuant to California Government Code Section 65865 after January 1, 1988, unless prior to that adoption it has specifically found that the ordinance or development agreement is consistent with the General Plan.

(e)  Prior to issuing a permit for any project or adopting any legislation which requires an initial study under the California Environmental Quality Act, and prior to issuing a permit for any demolition, conversion, or change of use, and prior to taking any action which requires a finding of consistency with the General Plan, the City shall find that the proposed project or legislation is consistent with the Priority Policies established above. For any such permit issued or legislation adopted after January 1, 1988, the City shall also find that the project is consistent with the General Plan.  

(f)  Notwithstanding anything to the contrary in this Section 101.1, an eligible 100% Affordable Housing Project, Increased Affordability Housing Project, or Educator Housing Project, as defined in Charter Section 16.126, shall be deemed to be consistent with this Section 101.1 and shall not require a separate finding of consistency with this Section 101.1.

SECTION 5.  BUSINESS AND TAX REGULATIONS CODE AMENDMENTS.  The Business and Tax Regulations Code is hereby amended by revising Section 26 of Article 1, to read as follows:  

SEC. 26.  FACTS TO BE CONSIDERED BY DEPARTMENTS.

(a)  Subject to sSubsection (b), in the granting or denying of any permit, or the revoking or the refusing to revoke any permit, except for permits associated with an eligible 100% Affordable Housing Project, Increased Affordability Housing Project, or Educator Housing Project, as defined in Charter Section 16.126, the granting or revoking power may take into consideration the effect of the proposed business or calling upon surrounding property and upon its residents, and inhabitants thereof; and in granting or denying said permit, or revoking or refusing to revoke a permit, may exercise its sound discretion as to whether said permit should be granted, transferred, denied, or revoked. 

*   *   *   * 

SECTION 6.  ADMINISTRATIVE CODE AMENDMENTS.  The Administrative Code is hereby amended by revising section 120.5 of Chapter 120, to read as follows.  

SEC. 120.5. ANNUAL AFFORDABLE HOUSING ALLOCATION REPORTS REPORTS TO THE BOARD.

(a)  Director’s Annual Report.  The Director shall submit an annual report to the Board, within 180 days following the end of each fiscal year, with a summary of all Loans and Grants from all sources made under this Chapter 120 for the prior fiscal year. The Director’s report shall include the primary purpose of the Loan, principal amount, term, and interest rates, income levels served, and other information, if any, regarding this Chapter that the Director chooses to include in the report. The Director’s report may be combined with any other reporting obligations.

(b)  Mayor’s Budget Submission.  No later than June 1 of each year, the Mayor shall submit an Annual Affordable Housing Allocation Report (“Allocation Report”) to be included with the Mayor’s proposed budget presented to the Board of Supervisors. The Allocation Report shall follow the budget process as set forth in Chapter 3 of the Administrative Code. The Allocation Report shall include all sources and proposed allocations of funds that are specifically earmarked for, or could potentially be allocated to, affordable housing, including but not limited to affordable housing production, affordable housing preservation, such as small site acquisition, affordable housing and supportive housing rehabilitation, and capital maintenance, and operating subsidies, as recommended by the Board of Supervisors or any advisory boards appointed in whole or in part by the Board of Supervisors. The Allocation Report shall provide a target projection of the number, size, and type of sites (including improved or vacant) to be acquired; the scope of rehabilitation work for improved sites; the number of units to be developed or to be funded by MOHCD and the Department of Homelessness and Supportive Housing (HSH); the neighborhood/geography of projects funded; the impact on racial, disability, and aging equity; and overall program implementation goals and priorities broken down by income levels served for the next fiscal year.  Upon receipt of the Allocation Report, the Board may modify the proposed allocation(s) that shall be included in the annual city budget, consistent with Charter Section 9.103.

(c)  Affordable Housing Allocation Progress Report. MOHCD, or any successor agency, in consultation with HSH, or any successor agency, shall compile a combined Annual Affordable Housing Allocation Progress Report (“Progress Report”). The Progress Report shall discuss progress on all affordable housing and supportive housing efforts from MOHCD, HSH, and other departments and agencies that design or plan affordable housing and supportive housing programs, including the Human Services Agency and the Department of Public Health. MOHCD shall submit the Progress Report on or before February 15 of each year to the Board of Supervisors to be presented at a public meeting, as set forth in Chapter 3, Section 3.3 of the Administrative Code, as may be amended from time to time, on the progress of expenditures from the preceding year and the proposed allocation of monies from all possible sources of funds that are specifically allocated for, or could potentially be allocated to, affordable housing, for the development of affordable housing within the City during the next two fiscal years, with a detailed projection for the next fiscal year. The Progress Report shall include but need not be limited to: what income levels are being served on a per project and per unit basis; the total amounts approved for disbursement to affordable housing and supportive housing, including housing preservation, small sites acquisition projects, operating subsidies, and affordable housing and supportive rehabilitation; the number and size of sites acquired and type (including improved or vacant); the scope of rehabilitation work for improved sites; the number of units developed or funded by MOHCD and HSH; the neighborhoods/geography of projects funded; the impact on racial, disability, and aging equity; the difference between funding needed to meet the City’s Regional Housing Needs Allocation for below-moderate income households and the actual funding allocated and expended; and overall program implementation goals for the current fiscal year and proposed priorities for the next fiscal year. The Progress Report shall include an assessment from the Budget and Legislative Analyst of potential new revenue strategies for the City to fund any difference between the funding needed to meet the Regional Housing Needs Allocation for below-market income households and the actual funding allocated and expended, and all the sources of funding allocated to these affordable housing and supportive housing programs, and shall guide the Mayor’s Office and Board of Supervisors in the approval of the annual budget.  The Progress Report shall be accompanied by a draft motion for the Board to accept the report.  

(d)  Advisory Committee. By subsequent ordinance, the Board of Supervisors may create an advisory committee that would be composed of, but not limited to, members of the Housing Stability Fund Oversight Board, members of organizations whose members are affordable housing residents, individuals who are housing insecure, and individuals with experience as affordable housing providers. The committee would advise MOHCD and HSH in preparation of the Affordable Housing Allocation Progress Report and provide guidelines on MOHCD’s annual budget submission.

SECTION 7.  ADDITIONAL FINDINGS.  The People of the City and County of San Francisco specifically find that, for the reasons set forth in Section 2, this ordinance is consistent with the San Francisco General Plan and the Priority Policies set forth in Planning Code Section 101.1, and the actions in this ordinance will serve the public necessity, convenience, and welfare pursuant to Planning Code Section 302. 

SECTION 8.  AMENDMENT.  The provisions of this Initiative amending the Charter and the Municipal Code may only be amended by the voters of the City and County of San Francisco except as specifically provided in the terms of the Initiative.  

SECTION 9.  POLICY.  It is the Policy of the City that the City shall encourage the timely development of 100% Affordable Housing Projects, Increased Affordability Housing Projects, and Educator Housing Projects, so that the City and its residents can obtain the benefits that such projects will provide. To that end, the People of the City encourage the City, its officers, employees, and consultants to take all appropriate steps to expeditiously assist the construction of 100% Affordable Housing Projects, Increased Affordability Housing Projects, and Educator Housing Projects.  

SECTION 10.  SEVERABILITY.  If any provision of this Initiative or any application thereof to any person or circumstance is held invalid, such invalidity shall not affect any provision or application of this Initiative that can be given effect without the invalid provision or application. To this end, the provisions of this Initiative are severable.

SECTION 11. CONFLICTS WITH OTHER MEASURES.  This Initiative is intended to regulate housing development in the City. The Initiative shall be deemed to conflict with any other measure appearing on the same ballot if such other measure addresses planning or zoning controls, project approval processes, or the standard of review that would be applicable to 100% Affordable Housing Projects, Increased Affordability Housing Projects, or Educator Housing Projects, individually or collectively, as defined in Charter Section 16.126 or as defined in the other measures, whether the measure does so by specific application or as a more general enactment that could otherwise be applied to affordable housing projects, housing for educators, or housing with additional on-site inclusionary housing above that required by City codes, or addresses review of such projects pursuant to Charter Section 9.118. In the event this Initiative and any other measure as described above appearing on the same ballot are approved by the voters at the same election, and this Initiative receives a greater number of affirmative votes than the conflicting measure, this Initiative shall control in its entirety and the other measure shall be rendered void and without any legal effect. If this Initiative is approved by a majority of the voters but does not receive a greater number of affirmative votes than any other conflicting measure, this Initiative shall take effect to the extent permitted by law.  

  • Impormasyon tungkol sa mga Lokal na Panukalang-batas na nasa Balota at mga Argumento
    • Pangkalahatang Buod ng Utang ng San Francisco
    • Mga Salitang Dapat Ninyong Malaman
    • Proposisyon A: Karagdagang Pera para sa Retirado upang Umayon sa Halaga ng Pamumuhay; Kontrata ng Retirement Board sa Ehekutibong Direktor
    • Proposisyon B: Public Works Department and Commission, Sanitation and Streets Department and Commission
    • Proposisyon C: Homelessness Oversight Commission
    • Proposisyon D: Abot-kayang Pabahay – Inisyatibang Petisyon
    • Proposisyon E: Abot-kayang Pabahay – Board of Supervisors
    • Proposisyon F: Pondo para sa Preserbasyon ng Aklatan
    • Proposisyon G: Pondo para sa Tagumpay ng Estudyante – Tulong-Pinansiyal sa San Francisco Unified School District
    • Proposisyon H: Mga Eleksyon sa Lungsod sa mga Taon na May Bilang na Even
    • Proposisyon I: Mga Sasakyan sa JFK Drive sa Golden Gate Park at sa Great Highway
    • Proposisyon J: Panlibangang Paggamit sa JFK Drive sa Golden Gate Park
    • Proposisyon K: Inalis ang Proposisyon K sa balota ayon sa utos ng Korte Superyor ng San Francisco.
    • Proposisyon L: Sales Tax para sa mga Proyekto sa Transportasyon
    • Proposisyon M: Buwis para sa Pagpapanatiling Bakante ng Residensiyal na mga Unit
    • Proposisyon N: Pasilidad para sa Underground na Paradahan sa Golden Gate Park; Golden Gate Park Concourse Authority
    • Proposisyon O: Karagdagang Parcel Tax para sa City College

Subaybayan kami!



© SF Department of Elections all rights reserved.
Privacy Policy | Terms of Use

  • Pangkalahatang Impormasyon
  • Impormasyon tungkol sa Kandidato
  • Mga Lokal na Panukalang-batas sa Balota