Jump to navigation

  • Guía del Sitio
  • Tamaño de letra
  • Text only
Mobile menu button
San Francisco Voter Guide logo
Edición en líneaFolleto de Información para los Electores de San Francisco & Boleta de MuestraElecciones Generales Consolidadas
8 de noviembre de 2022

Elections and accessibility

  • sfelections.org
  • Accesibilidad
  • English
  • 繁體中文
  • Español
  • Filipino
  • Información general
    • Guía rápida para las elecciones del 8 de noviembre de 2022
      • ¿Preguntas?
      • Carta del Director
      • Resumen de recursos informativos electorales oficiales
      • Comité de Simplificación de la Boleta
      • Comisión Electoral
      • ¡Es posible que sus distritos electorales hayan cambiado!
      • Nuevo mapa de los distritos de supervisión
      • Opciones para votar
      • Cajas oficiales de recolección en San Francisco
      • ¡Voluntario! ¡Sea un trabajador electoral!
      • Declaración de derechos de los electores
      • ¡Ayúdenos a compartir sus comentarios sobre futura divulgación electoral en San Francisco!
      • Votación y servicios accesibles
      • Servicios multilingües para los electores: Asistencia en español
      • Clases de inglés gratuitas
      • Boleta de las elecciones del 8 de noviembre de 2022
      • Cómo marcar su boleta
      • Preguntas frecuentes sobre inscripción y votación en San Francisco
      • Información sobre actividades electorales prohibidas
      • Puntos clave acerca del sistema de votación de la Ciudad
      • ¡Mantenga actualizada la información de su registro de inscripción!
      • Información acerca de la privacidad de la inscripción electoral
      • Programa Seguro en Casa (Safe at Home Program)
      • ¡Recordatorios importantes!
      • Cómo puede dejar de recibir el Folleto de Información para los Electores en papel
      • Encuentre su lugar de votación y su muestra de la boleta
      • XML Streams
      • Site Guide
  • Información sobre los candidatos
    • Información de los candidatos
      • Límites voluntarios de gastos
      • Respaldos de los partidos
      • Cargos de la Ciudad y Condado de San Francisco sometidos a votación en estas elecciones
      • Elecciones en California
      • Declaraciones de sus candidatos
      All Candidate Statements
      所有候選人聲明
      Todas las declaraciones de las candidatos
      Lahat ng mga Pahayag ng mga Kandidato
    • Candidatos a Representante de Estados Unidos, Distrito 11
    • Candidatos a Representante de Estados Unidos, Distrito 15
    • Candidatos a la Asamblea Estatal, Distrito 17
    • Candidatos a la Asamblea del Estatal, Distrito 19
    • Candidatos al Consejo de Educación
    • Candidatos al Consejo del Colegio Comunitario
    • Candidatos a Director de BART, Distrito 8
    • Candidatos a Tasador-Registrador
    • Candidatos a Fiscal de Distrito
    • Candidatos a Defensor Público
    • Candidatos al Consejo de Supervisores, Distrito 2
    • Candidatos para el Consejo de Supervisores, Distrito 4
    • Candidatos para el Consejo de Supervisores, Distrito 6
    • Candidatos al Consejo de Supervisores, Distrito 8
    • Candidatos al Consejo de Supervisores, Distrito 10
  • Iniciativas de ley locales
    • Información sobre iniciativas de ley locales y argumentos
      • Una perspectiva general de la deuda de San Francisco
      • Palabras que debe saber
      • Proposición A: Ajuste suplementario para jubilados por el costo de vida; contrato entre el Consejo de Jubilación y el director ejecutivo
      • Proposición B: Departamento y Comisión de Obras Públicas, Departamento y Comisión de Saneamiento y Calles
      • Proposición C: Comisión de Supervisión de Servicios para Personas sin Hogar
      • Proposición D: Vivienda asequible – Petición de iniciativa
      • Proposición E: Vivienda asequible – Consejo de Supervisores
      • Proposición F: Fondo para la preservación de bibliotecas
      • Proposición G: Fondo para el éxito estudiantil –Subvenciones para programas del Distrito Escolar Unificado de San Francisco
      • Proposición H: Elecciones municipales en años pares
      • Proposición I: Vehículos en JFK Drive, Great Highway y Golden Gate Park
      • Proposición J: Uso recreativo de JFK Drive en Golden Gate Park
      • Proposición K: La Propuesta K fue retirada de la boleta por orden del Tribunal Superior de San Francisco.
      • Proposición L: Impuesto sobre las ventas para proyectos de transporte
      • Proposición M: Impuesto sobre las unidades residenciales que se mantienen desocupadas
      • Proposición N: Estacionamiento subterráneo en Golden Gate Park; Golden Gate Park Concourse Authority
      • Proposición O: Impuesto adicional sobre parcelas para el City College

You are here

  1. Home ›
  2. Iniciativas de ley locales ›
M
Impuesto sobre las unidades residenciales que se mantienen desocupadas

¿Debería la Ciudad imponer impuestos a los dueños de unidades residenciales desocupadas, en edificios con tres o más unidades, si estos dueños han mantenido esas unidades desocupadas por más de 182 días en un año calendario, con una tasa de entre $2,500-5,000 por unidad desocupada en 2024 y hasta $20,000 en años posteriores con ajustes por inflación, lo cual generaría un ingreso anual estimado de $20-37 millones, mantener este impuesto vigente hasta el 31 de diciembre de 2053 y usar esos fondos para subsidios de alquiler y vivienda asequible?

Resumen del Comité de Simplificación de la Boleta

Cómo es en la actualidad: La Ciudad no impone impuestos a los dueños de departamentos, condominios u otras propiedades residenciales por mantener estas propiedades desocupadas.  

La Propuesta: A partir del 1 de enero de 2024, la Propuesta M impondría impuestos a los dueños de unidades residenciales desocupadas en edificios con tres o más unidades si esos dueños han mantenido esas unidades desocupadas por más de 182 días en un año calendario y si no aplica ninguna exención. No se aplicaría el impuesto a unidades destinadas a viajeros, turistas u otros ocupantes a corto plazo o a unidades en una residencia de ancianos o un centro de cuidado residencial. Este impuesto tampoco se aplicaría a unidades que sean propiedad de organizaciones sin fines de lucro u organismos gubernamentales. Este impuesto propuesto vencería el 31 de diciembre de 2053.

La Propuesta M contempla exenciones para una residencia principal cuando el dueño tiene una exención de impuestos sobre la propiedad y una propiedad con un contrato de arrendamiento residencial existente. En algunas circunstancias, la Propuesta M también otorga tiempo adicional para ocupar las unidades desocupadas antes de aplicar el impuesto, como cuando se está reparando una unidad existente, se está realizando una nueva construcción o si se produce un desastre natural o la muerte del dueño.

De conformidad con la Propuesta M, en 2024, el impuesto variaría de $2,500 a $5,000 por unidad desocupada, dependiendo del tamaño de la unidad. En años posteriores, el impuesto aumentaría hasta un máximo de $20,000 si el mismo dueño mantiene la unidad desocupada por años consecutivos. El impuesto también se ajustaría según la inflación.

La Ciudad depositaría los ingresos recaudados por este impuesto en un Fondo de Activación de Vivienda que financiaría principalmente dos programas. Un programa ofrecería subsidios de alquiler para personas mayores de 60 años y para hogares de bajos ingresos. El otro programa financiaría la adquisición y rehabilitación de edificios desocupados para vivienda asequible y después, la administración de esos edificios. La Ciudad también podría usar los ingresos de este impuesto para devolver el dinero de los bonos que la Ciudad pueda emitir para financiar los proyectos de cualquiera de los dos programas.

Un voto “SÍ” significa: si vota “sí”, usted quiere que se imponga un impuesto a los dueños de unidades residenciales desocupadas en edificios con tres o más unidades, si esos dueños han mantenido esas unidades desocupadas por más de 182 días en un año calendario y que se usen los fondos de este impuesto para subsidios de alquiler y vivienda asequible.

Un voto “NO” significa: si vota “no”, usted no quiere hacer estos cambios.

Declaración del Contralor sobre la Propuesta "M"

El Contralor de la Ciudad Ben Rosenfield ha emitido la siguiente declaración sobre el impacto fiscal de la Propuesta M:

Si la ordenanza propuesta fuera aprobada por los electores, en mi opinión, podría resultar en ingresos adicionales para la Ciudad que superarían los $20 millones anuales.

Si el número de unidades residenciales desocupadas fuera similar al número que se ha registrado de este tipo de unidades entre 2011 y 2020 y si esta iniciativa de ley no induce a los dueños de propiedades a conseguir ocupantes para unidades residenciales desocupadas más rápido que como lo hicieron durante este periodo, estimamos que resultaría en un incremento de los ingresos anuales de la Ciudad de $20 millones en el año fiscal 2024, $30 millones en el año fiscal 2025 y $37 millones en el año fiscal 2026. Sin embargo, si el impuesto logra el objetivo declarado de reducir el número de unidades residenciales desocupadas, esos ingresos serían menores. El impuesto propuesto es un impuesto con fines específicos y los ingresos serían depositados en el Fondo de Activación de Vivienda.

La ordenanza propuesta enmendaría el Código de Reglamentos Empresariales y Tributarios y el Código Administrativo de la Ciudad para imponer un impuesto indirecto a los dueños de unidades residenciales desocupadas en edificios con tres o más unidades si esos dueños han mantenido esas unidades desocupadas por más de 182 días en un año fiscal. A partir de 2024, el impuesto sería de $2,500 a $5,000, dependiendo del tamaño de la unidad. En 2025, el impuesto aumentaría a un monto entre $2,500 y $10,000, dependiendo del tamaño de la unidad y si el dueño mantuvo la propiedad desocupada el año anterior. En 2026, el impuesto aumentaría hasta un máximo de $20,000 si el dueño mantuvo la misma unidad desocupada por tres años consecutivos. La tasa del impuesto se ajustaría anualmente de conformidad con el aumento del índice del precio al consumidor y vencería el 31 de diciembre de 2053.

La ordenanza propuesta establecería el Fondo de Activación de Vivienda. El Fondo ofrecería subsidios de alquiler y financiaría la adquisición, rehabilitación y administración de edificios con unidades múltiples para vivienda asequible.

Cómo se incluyó la Propuesta "M" en la boleta

El 14 de julio de 2022, el Departamento de Elecciones certificó que la petición de la iniciativa en la que se solicitaba incluir la Propuesta M en la boleta contaba con el número suficiente de firmas válidas para incluirla en la boleta.

Para incluir en la boleta una iniciativa de ley, se requerían 8,979 firmas. Este número es equivalente al 5% del número total de personas que votaron para elegir Alcalde en 2019. Antes de la fecha límite de entrega (11 de julio de 2022), se realizó una revisión aleatoria de las firmas presentadas por los proponentes de la petición de iniciativa, en la cual se corroboró que el número total de firmas válidas era mayor que el número requerido.

Para aprobar esta iniciativa de ley se requiere un 50%+1 de votos afirmativos.

Argumento del proponente a favor de la Proposición M

La Propuesta M ayudará a solucionar la crisis oculta de vivienda en San Francisco: 40,000 viviendas desocupadas

Según el informe del analista presupuestario y legislativo de la ciudad, realizado antes de la pandemia con base en los datos del Censo de los E.E. U.U. y otras fuentes, hay 40,000 unidades desocupadas en San Francisco. Digiera eso.

Desde los rascacielos en el centro hasta la nueva construcción en SOMA y las torres controvertidas en Mission, 40,000 viviendas permanecen vacías mientras nuestra crisis de vivienda y de sinhogarismo arrasa.

La verdad es que si reducimos las unidades desocupadas tendremos más vivienda. Otras ciudades han implementado un impuesto sobre las unidades desocupadas, como Vancouver, Canadá, donde hasta el 10% de sus unidades desocupadas se han vuelto a habitar después de que el impuesto sobre las unidades desocupadas entrara en vigor.

Así es como funciona:

• En edificios de 3 unidades o más, se impondrán impuestos a cualquier unidad que permanezca desocupada por más de 6 meses.

• El impuesto aumentará mientras más tiempo permanezca desocupada una unidad.

• Los ingresos que se obtengan se destinarán a un fondo para la vivienda asequible y subsidios de alquiler para familias y adultos mayores de bajos ingresos.

• Se exonera a las viviendas unifamiliares y tipo dúplex, así como a unidades desocupadas por reparaciones, nueva construcción, desastre o muerte del dueño.

La Propuesta M no se trata de imponer impuestos a los que llaman a San Francisco su hogar. Se trata de lidiar con los grandes arrendadores corporativos que mantienen unidades desocupadas y aquellas personas adineradas que compran unidades, pero no las usan.

Tan solo en el primer año, se prevé que 4,500 nuevas unidades regresen al mercado, lo cual supera nuestros objetivos anuales, y se logrará sin ningún aumento de impuestos, sin tiempo de construcción, sin un costo multimillonario y sin espera.

Por favor, únase a nosotros en apoyo de la Propuesta M y solucione nuestra crisis oculta de vivienda desocupada.

Partido Demócrata de San Francisco

Council of Community Housing Organizations

United Educators of San Francisco

Faith in Action - Bay Area

Senior and Disability Action

Affordable Housing Alliance

Community Tenants Association

fillemptyhomes.com

Los argumentos son las opiniones de sus autores y ninguna agencia oficial ha verificado su exactitud. Los argumentos se imprimen tal y como se presentaron. No se han corregido los errores de ortografía o gramática de la versión en inglés.
Refutación del argumento del proponente a favor de la Proposición M

Los proponentes de la Propuesta M le dirán que hay 40,000 viviendas desocupadas en San Francisco.

Lo que no le dicen es que su impuesto sobre las residencias desocupadas es una política débil e ineficaz que no abordará de forma significativa nuestra crisis de vivienda ni traerá muchas más viviendas al mercado en toda la ciudad.

Tampoco le dicen que alrededor de 10,000 de estas “viviendas desocupadas” que mencionan ya están en el mercado y están disponibles para ser alquiladas, o un inquilino ya alquiló la vivienda y está en el proceso de mudarse.

Otras 9,300 están en el proceso de venta o han sido vendidas y un nuevo dueño está en el proceso de mudarse.

Estas viviendas no estarían sujetas al impuesto sobre las residencias desocupadas porque en realidad no están desocupadas.

Muchas de las unidades restantes de las 40,000 que proclaman falsamente los proponentes ni siquiera están sujetas al impuesto.

Los proponentes de este nuevo ardid de imposición punitiva de impuestos han exonerado deliberadamente a los dueños adinerados de viviendas unifamiliares con viviendas secundarias que de verdad están desocupadas en un movimiento cínico para ganar votos y engañar a los electores.

Entonces, ¿por qué tergiversar el número total de unidades que están desocupadas en toda la ciudad? ¿Por qué redactar una iniciativa de ley en la que se elige minuciosamente a qué tipos de vivienda se les impondrá impuestos?

Nuestros gobernantes no han solucionado la crisis de vivienda y se rehúsan a permitir que se construyan nuevas viviendas, rechazando constantemente proyectos que hubieran creado cientos de unidades de vivienda asequible. 

Los electores deberían rechazar el impuesto sobre las unidades desocupadas y exigir soluciones verdaderas que realmente aborden nuestra crisis de vivienda.

Vote No a la Propuesta M.

San Francisco Apartment Association

Los argumentos son las opiniones de sus autores y ninguna agencia oficial ha verificado su exactitud. Los argumentos se imprimen tal y como se presentaron. No se han corregido los errores de ortografía o gramática de la versión en inglés.
Argumento del oponente en contra de la Proposición M

La Propuesta M es un intento débil y equivocado de crear políticas de vivienda por parte del Consejo de Supervisores, que se rehúsa a tomar en serio nuestra crisis de vivienda. El Consejo antivivienda está creando un problema que no existe con el fin de aumentar más impuestos a los habitantes de San Francisco.

La Propuesta M:

• Usa estadísticas sobreestimadas y falseadas que manipulan el aparente número de unidades desocupadas en toda la ciudad.

• Se enfoca en los dueños de pequeñas propiedades y en hogares intergeneracionales, no en los arrendadores corporativos.

• Fue patrocinada por los socialdemócratas de Estados Unidos y el Supervisor Dean Preston, quien ha bloqueado la construcción de miles de viviendas, muchas de ellas asequibles. Su iniciativa de ley fue escrita cínicamente para exonerar a algunos dueños de vivienda como él, mientras castiga a los dueños de pequeñas propiedades familiares y hogares intergeneracionales.

• Alienta que vecinos reporten al gobierno lo que otros vecinos hacen.

• Es representativo del intento de la Ciudad de aumentar los impuestos sin aumentar los servicios.

Se alega que la Propuesta M se enfoca en los dueños de grandes propiedades que dejan “intencionalmente” unidades sin alquilar. Pero cualquier dueño de condominio en un edificio con 3 o más unidades, estará sujeto a multas punitivas si su vivienda tuviera que estar desocupada por 183 días o más al año por cualquier motivo. No importa si usted está hospitalizado, está de viaje por trabajo, se queda en la casa de su pareja o está cuidando a familiares; se le impondrá una multa.

La iniciativa de ley incluso está escrita de tal manera que los hogares intergeneracionales y familiares que vivan bajo el mismo techo serán multados en un edificio que no está realmente desocupado.

Además, la Propuesta M es un caballo de Troya, que supuestamente hace una cosa y permite que el Consejo de Supervisores amplíe aspectos de la ley SIN la aprobación de los electores. Los proponentes ya han dicho que si se aprueba la ley tienen planeado ampliar esta iniciativa de ley a viviendas tipo dúplex y viviendas unifamiliares; esta iniciativa de ley no se enfoca en los arrendadores corporativos.

Ya es suficiente con el acaparamiento de poder y las trampas del Consejo de Supervisores para penalizar a los habitantes comunes de San Francisco.

Vote NO a la Propuesta M si quiere mantener el control de su propia vivienda.

San Francisco Apartment Association

Los argumentos son las opiniones de sus autores y ninguna agencia oficial ha verificado su exactitud. Los argumentos se imprimen tal y como se presentaron. No se han corregido los errores de ortografía o gramática de la versión en inglés.
Refutación del argumento del oponente en contra de la Proposición M

Los oponentes dicen que no hay ningún problema de unidades desocupadas en San Francisco. Sin embargo, afirman que la Propuesta M aumenta los impuestos. Pero una cosa excluye a la otra: si no hay unidades desocupadas, eso significa que no habrá impuestos. ¿Entonces qué están tratando de ocultar? 

El analista presupuestario y legislativo de la Ciudad realizó un amplio informe con base en los datos del Censo de los E.E. U.U. que documenta que hay 40,000 unidades residenciales desocupadas. Los oponentes no ofrecen ninguna investigación para respaldar lo que dicen. 

La iniciativa de ley similar en Vancouver resultó en una reducción del 10% en viviendas desocupadas. En San Francisco, eso significa 4,500 nuevas viviendas, casi inmediatamente, sin costos de construcción o demoras para obtener permisos. 

Las unidades desocupadas se encuentran abrumadoramente en edificios grandes propiedad de arrendadores corporativos. Están manteniendo las unidades desocupadas, esperando venderlas años después para obtener una mayor ganancia. No es una sorpresa que quieran mantener el status quo que les permite hacer esto sin ninguna consecuencia. 

Esperamos que nadie pague este impuesto. Queremos que cada unidad desocupada se use para dar vivienda a personas que la necesitan. La Propuesta M es una iniciativa de los ciudadanos que ha sido redactada cuidadosamente, en la cual se garantiza que las unidades que están siendo reparadas, restauradas o en las que el dueño está recibiendo atención médica o ha muerto, sean exoneradas del impuesto. En un afán de atemorizar a los electores, las declaraciones de los arrendadores opositores omiten estas y otras exenciones que evitan el impuesto a las unidades desocupadas por motivos razonables.

La Propuesta M es nuestra mejor arma contra la crisis oculta de vivienda en San Francisco: unidades desocupadas por tiempo prolongado. Se enfoca en los grandes arrendadores corporativos que retienen unidades como estrategia de inversión, no en los pequeños dueños. Únase a nosotros, apoye la Propuesta M. 

Partido Demócrata de San Francisco 

Council of Community Housing Organizations 

United Educators of San Francisco 

Faith in Action Bay Area 

Senior and Disability Action 

Affordable Housing Alliance 

Community Tenants Association 

Los argumentos son las opiniones de sus autores y ninguna agencia oficial ha verificado su exactitud. Los argumentos se imprimen tal y como se presentaron. No se han corregido los errores de ortografía o gramática de la versión en inglés.
Argumento pagado A FAVOR de la Proposición M

Argumento pagado A FAVOR de la Propuesta M

Los líderes demócratas de San Francisco apoyan el Sí a la Propuesta M para que podamos maximizar nuestro parque inmobiliario existente.

Todos sabemos que en San Francisco necesitamos más viviendas. Los alquileres no dejan de aumentar y eso está provocando un desplazamiento masivo. Aun cuando necesitamos construir nuevas viviendas, también debemos ser responsables con el parque inmobiliario que ya tenemos. Necesitamos las 4,500 viviendas que se prevé que proporcionará la Propuesta M. Vote Sí a la Propuesta M para que no sigamos desperdiciando preciadas viviendas.

David Campos, Vicepresidente del Partido Demócrata de California

Honey Mahogany, Presidenta del Partido Demócrata de San Francisco

Carolina Morales, Tesorera del Partido Demócrata de San Francisco

Petter Gallota, Vicepresidente del Partido Demócrata de San Francisco

Anabel Ibáñez, Secretaria de Correspondencia del Partido Demócrata de San Francisco

Janice Li, Secretaria de Actas del Partido Demócrata de San Francisco

Li Miao Lovett, Vicepresidenta del Partido Demócrata de San Francisco

La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Activate Housing.

Los tres mayores donantes al comité receptor de la verdadera fuente de los fondos: 1. Tenant and Owner Development Corporation y su entidad afiliada Yerba Buena Neighborhood Consortium LLC, 2. Dean Preston, 3. Jeff May.

Argumento pagado A FAVOR de la Propuesta M

Los dueños de pequeñas propiedades están de acuerdo: ¡La Propuesta M nos beneficia a todos! 

Muchos propietarios de vivienda respondieron a la crisis de vivienda construyendo unidades de vivienda accesorias. No somos como los grandes arrendadores corporativos que contribuyen a la desocupación de viviendas. De hecho, las viviendas desocupadas en San Francisco se concentran en los vecindarios donde están las viviendas de construcción más reciente y los grandes edificios con unidades múltiples, como el centro de la ciudad y el distrito financiero, Mission Bay, Mission y el sur de Market. Por eso, nuestras viviendas unifamiliares y propiedades pequeñas están exentas de este impuesto. La Propuesta M es un impuesto justo cuyo propósito es regir en las compañías más grandes. Las viviendas unifamiliares y los dúplex están exentos. Vote Sí a la Propuesta M. 

Carolyn Ji Jong Goossen

Christin Evans

Jason Prado

Jeff May

Buck Bagot

Jennifer Kroot

Marcus Chan 

La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Activate Housing.

Los tres mayores donantes al comité receptor de la verdadera fuente de los fondos: 1. Tenant and Owner Development Corporation y su entidad afiliada Yerba Buena Neighborhood Consortium LLC, 2. Dean Preston, 3. Jeff May.

Argumento pagado A FAVOR de la Propuesta M

Los líderes asiático-estadounidenses y de las islas del Pacífico piden votar Sí a la Propuesta M. 

San Francisco necesita con urgencia más viviendas a precios asequibles. Tenemos 40,000 viviendas desocupadas y eso está haciendo subir los precios de alquiler y venta en San Francisco. Imponiendo un impuesto a las viviendas desocupadas en edificios de 3 o más unidades, podemos aumentar la cantidad de viviendas a precios asequibles y bajar los precios de las viviendas, sin que ello suponga un costo para los pequeños propietarios, los contribuyentes, las organizaciones sin fines de lucro y los constructores. 

Connie Chan, Supervisora del Distrito 1 

Gordon Mar, Supervisor del Distrito 4 

Community Tenants Association 

Janice Li, Consejo de Directores de Bart 

Alan Wong, Miembro de la Junta de Síndicos del Colegio Comunitario

Rudy Corpuz Jr. 

Mano Raju, Defensor Público 

Li Miao Lovett, Vicepresidenta del Partido Demócrata de San Francisco

La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Activate Housing.

Los tres mayores donantes al comité receptor de la verdadera fuente de los fondos: 1. Tenant and Owner Development Corporation y su entidad afiliada Yerba Buena Neighborhood Consortium LLC, 2. Dean Preston, 3. Jeff May.

Argumento pagado A FAVOR de la Propuesta M

Los líderes latinos estamos de acuerdo: creemos nuevas oportunidades para que nuestra gente viva con dignidad y se quede a vivir en San Francisco. Vote Sí a la Propuesta M.

Muchas familias latinas viven en hogares multigeneracionales; en consecuencia, según la Oficina del Censo de los EE. UU., la densidad en un hogar latino promedio es 30% más alta que en un hogar promedio de la ciudad. Es injusto para las familias trabajadoras que 40,000 viviendas permanezcan desocupadas. Esta medida devolverá al mercado 4,500 unidades, con lo que aumentará la oferta de viviendas en nuestra ciudad. Además, los millones en subsidios de alquiler que la Propuesta M proporcionará a las familias y los adultos mayores de bajos ingresos ayudará a que se queden en sus casas y no sean desplazados. Vote Sí a la Propuesta M para podamos ofrecer más viviendas a las familias. 

Latinx Democratic Club 

Faith In Action Bay Area 

Calle 24 

La Raza Community Resource Center 

John Avalos, exsupervisor del Distrito 11 

David Campos, Vicepresidente del Partido Demócrata de California

 Anabel Ibáñez, Secretaria de Correspondencia del Partido Demócrata de San Francisco

Carolina Morales, Tesorera del Partido Demócrata de San Francisco

La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Activate Housing.

Los tres mayores donantes al comité receptor de la verdadera fuente de los fondos: 1. Tenant and Owner Development Corporation y su entidad afiliada Yerba Buena Neighborhood Consortium LLC, 2. Dean Preston, 3. Jeff May.

Argumento pagado A FAVOR de la Propuesta M

Los líderes negros estamos de acuerdo: vote Sí a la Propuesta M. Ponga un alto al descenso de nuestra población negra.

Desde 1970, San Francisco ha perdido más de la mitad de su población negra y esta tendencia no muestra señales de parar a menos que hagamos algo. La mejor manera de mantener la diversidad de San Francisco y mantener nuestra comunidad negra es ofrecer más viviendas a precios asequibles. La Propuesta M por sí sola no solucionará este problema, pero esta medida activará 4,500 viviendas desocupadas para que la gente pueda vivir en ellas, al tiempo que proporcionará millones de dólares para viviendas a precios asequibles y subsidios de alquiler. Vote Sí a la Propuesta M. 

Shamann Walton, Presidente del Consejo de Supervisores

Sophie Maxwell, exsupervisora del Distrito 10 

Honey Mahogany, Presidenta del Partido Demócrata de San Francisco 

Gloria Berry, Miembro del Partido Demócrata de San Francisco 

William Walker, exsíndico estudiantil del CCSF 

La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Activate Housing.

Los tres mayores donantes al comité receptor de la verdadera fuente de los fondos: 1. Tenant and Owner Development Corporation y su entidad afiliada Yerba Buena Neighborhood Consortium LLC, 2. Dean Preston, 3. Jeff May.

Argumento pagado A FAVOR de la Propuesta M

Respalde a las mujeres líderes y vote Sí a la Propuesta M.

Los desalojos forzosos y la inseguridad de la vivienda afectan de manera desproporcionada a las mujeres y refuerzan las desigualdades de género existentes. Según un informe reciente, el 25% de las mujeres californianas soportan una "excesiva carga de alquiler", ya que dedican más de la mitad de sus ingresos a pagar el costo de sus viviendas, en comparación con el 20% de los hombres. En consecuencia, las mujeres también corren mayor riesgo de vivir en situación de sinhogarismo. La Propuesta M aumentará la oferta de viviendas de la ciudad y recaudará millones de dólares que se destinarán a financiar viviendas a precios asequibles y subsidios de alquiler para adultos mayores y familias de bajos ingresos. Una vivienda adecuada es un componente clave del derecho a la igualdad de las mujeres. Vote Sí a la Propuesta M. 

Comité Político de Mujeres de San Francisco 

Connie Chan, Supervisora del Distrito 1 

Hillary Ronen, Supervisora del Distrito 9 

Honey Mahogany, Presidenta del Partido Demócrata de San Francisco 

Li Miao Lovett, Vicepresidente del Partido Demócrata de San Francisco 

La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Activate Housing.

Los tres mayores donantes al comité receptor de la verdadera fuente de los fondos: 1. Tenant and Owner Development Corporation y su entidad afiliada Yerba Buena Neighborhood Consortium LLC, 2. Dean Preston, 3. Jeff May.

Argumento pagado A FAVOR de la Propuesta M

Ayude a prevenir el sinhogarismo LGBTQ. Vote Sí a la Propuesta M. 

Los habitantes LGBTQ enfrentan un riesgo mayor de desplazamiento y sinhogarismo que la población general. La estadísticas recientes indican que el 27% de las personas sin hogar en San Francisco son LGBTQ. De los jóvenes sin hogar, el 50% son LGBTQ. Necesitamos resolver este problema ya activando las aproximadamente 4,500 viviendas que proporcionará la Propuesta M, que ayudarán a bajar los precios del alquiler y compra en San Francisco. Ayúdenos a aliviar el sinhogarismo LGBQT votando Sí a la Propuesta M. 

Harvey Milk LGBTQ Democratic Club 

Rafael Mandelman, Supervisor del Distrito 8 

Tom Ammiano, exmiembro de la Asamblea 

Mark Leno, exsenador estatal 

Bevan Dufty, Consejo de Directores de BART 

David Campos, Vicepresidente del Partido Demócrata de California 

Honey Mahogany, Presidenta del Partido Demócrata de San Francisco 

Petter Gallota, Vicepresidente del Partido Demócrata de San Francisco 

Carolina Morales, Tesorera del Partido Demócrata de San Francisco

Jackie Fielder, organizadora de la comunidad

La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Activate Housing.

Los tres mayores donantes al comité receptor de la verdadera fuente de los fondos: 1. Tenant and Owner Development Corporation y su entidad afiliada Yerba Buena Neighborhood Consortium LLC, 2. Dean Preston, 3. Jeff May.

Argumento pagado A FAVOR de la Propuesta M

Los proveedores de viviendas sin fines de lucro apoyan la Propuesta M porque un impuesto sobre las viviendas desocupadas tuvo buenos resultados en Vancouver y también los tendrá en San Francisco.

San Francisco debería seguir el ejemplo de Vancouver, Columbia Británica, que fue una de las primeras ciudades de Norteamérica que implementó un impuesto sobre las viviendas desocupadas. El impuesto sobre las viviendas desocupadas que se aprobó en 2018 ha tenido un éxito rotundo. Logró que la cantidad total de unidades desocupadas descendiera del 4.3% al 3.1% , y además recaudó un ingreso neto de $23 millones de dólares canadienses al año. Asimismo, Vancouver ahora tiene 1,896 unidades ocupadas más que antes de la aplicación de este impuesto. 

Además, necesitamos los millones que la Propuesta M proporcionará para la adquisición de viviendas a precios asequibles y subsidios de alquiler. Estos fondos ayudarán a evitar que la clase trabajadora de San Francisco sea desplazada. Vote Sí a la Propuesta M para que podamos lograr resultados similares en San Francisco. 

Council of Community Housing Organizations

John Elberling, Vicepresidente del Grupo TODCO

PODER

Affordable Housing Alliance

La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Activate Housing.

Los tres mayores donantes al comité receptor de la verdadera fuente de los fondos: 1. Tenant and Owner Development Corporation y su entidad afiliada Yerba Buena Neighborhood Consortium LLC, 2. Dean Preston, 3. Jeff May.

Argumento pagado A FAVOR de la Propuesta M

Proteja a nuestros inquilinos. Vote Sí a la Propuesta M. 

Con el fin de la moratoria por la pandemia, se ha visto un rápido incremento en el número de desalojos. De acuerdo con los datos de la Junta del Control de Renta de San Francisco, los desalojos registraron un incremento del 43% durante el último año de calendario y no se observa ninguna señal que indique que estos vayan a disminuir. La Propuesta M aumentará la cantidad de viviendas disponibles y también recaudará millones de dólares para financiar viviendas a precios asequibles y subsidios de alquiler para adultos mayores y familias de bajos ingresos que hacen falta urgentemente. 

Además, los subsidios de alquiler protegerán a los habitantes de San Francisco de ser desalojados. Vote Sí a la Propuesta M. 

San Francisco Tenants Union 

Affordable Housing Alliance 

Community Tenants Association 

La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Activate Housing.

Los tres mayores donantes al comité receptor de la verdadera fuente de los fondos: 1. Tenant and Owner Development Corporation y su entidad afiliada Yerba Buena Neighborhood Consortium LLC, 2. Dean Preston, 3. Jeff May.

Argumento pagado A FAVOR de la Propuesta M

Únase a los sindicatos y vote Sí a la Propuesta M para ayudar a proteger a nuestra clase trabajadora. 

La subida constante de los precios de las viviendas perjudica a los miembros de nuestros sindicatos. Si no hacemos algo con respecto a las 40,000 viviendas vacías que están subiendo el costo de la vida en San Francisco, será cada vez más difícil para la clase trabajadora quedarse aquí. Necesitamos sumar 80,000 unidades al parque inmobiliario en la próxima década, y necesitamos la Propuesta M para ayudar a cumplir ese objetivo activando las viviendas que están desocupadas. 

Los trabajadores afiliados a los sindicatos son la gente que hace que esta gran ciudad funcione y necesitamos que ellos puedan vivir aquí. La Propuesta M activará una cantidad aproximada de 4,500 viviendas en los dos primeros años de su aplicación. Vote Sí a la Propuesta M. 

United Educators of San Francisco 

San Francisco Labor Council 

Service Employees International Union 1021 

ILWU NCDC 

La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Activate Housing.

Los tres mayores donantes al comité receptor de la verdadera fuente de los fondos: 1. Tenant and Owner Development Corporation y su entidad afiliada Yerba Buena Neighborhood Consortium LLC, 2. Dean Preston, 3. Jeff May.

Argumento pagado A FAVOR de la Propuesta M

Vote Sí a la Propuesta M para que podamos ayudar a solucionar el sinhogarismo.

San Francisco tiene aproximadamente 40,000 viviendas vacías, mientras más de 8,000 personas duermen todas las noches en las calles. El acaparamiento de unidades desocupadas, muchas de ellas ubicadas en edificios de alquiler controlado, está agravando este problema. Si queremos acabar con esta crisis en algún momento, tenemos que hacer todo lo que esté en nuestras manos para ocupar esas viviendas, lo que incluye la adopción de un impuesto sobre las viviendas vacías. Vote Sí a la Propuesta M para que podamos abordar este grave problema. 

Coalition on Homelessness 

La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Activate Housing.

Los tres mayores donantes al comité receptor de la verdadera fuente de los fondos: 1. Tenant and Owner Development Corporation y su entidad afiliada Yerba Buena Neighborhood Consortium LLC, 2. Dean Preston, 3. Jeff May.

Fin de los argumentos pagados A FAVOR de la Propuesta M

Los argumentos son las opiniones de sus autores y ninguna agencia oficial ha verificado su exactitud. Los argumentos se imprimen tal y como se presentaron. No se han corregido los errores de ortografía o gramática de la versión en inglés.
Argumento pagado EN CONTRA de la Proposición M

Argumento pagado en CONTRA de la Propuesta M

¡POR FAVOR, VOTE NO AL IMPUESTO SOBRE LAS VIVIENDAS VACÍAS! Este nuevo impuesto es creación de los mismos funcionarios elegidos que votaron contra la propuesta de construir cientos de nuevas viviendas en diversos terrenos vacíos por toda la ciudad. 

El supervisor Preston ha declarado que hay "40,000 viviendas desocupadas" en San Francisco. En realidad, los propietarios de menos del 10 % de esas viviendas las mantienen deliberadamente fuera del mercado porque tal vez quieran usarlas en el futuro para su jubilación y tienen la esperanza de evitar las costosas batallas legales asociadas a la recuperación de su propiedad cuando un inquilino no quiere marcharse. 

La medida incluye trampas abusivas que no se mencionan en los discursos idealistas de Preston. Por ejemplo, los inquilinos perfectamente legítimos que resulten ser familiares de los propietarios actuales o de los antiguos propietarios no se consideran verdaderos inquilinos; las unidades ocupadas por esos inquilinos estarían sujetas al impuesto. Este impuesto podría ser modificado en el futuro por una mayoría de dos tercios del Consejo de Supervisores, lo que significa que en realidad no sabemos a favor de qué estamos votando. 

Este es el primer paso que dan Preston y sus compañeros de viaje en la creación de un sistema de "viviendas sociales", en el que las unidades residenciales, en lugar de ser de propiedad privada, son propiedad del Gobierno o de organizaciones sin fines de lucro, es decir que son viviendas públicas. El impuesto sobre las viviendas vacías viola la ley estatal al obligar a los propietarios a alquilar a ciertas personas e impedirles retirar sus propiedades privadas del mercado de alquiler, ni siquiera teniendo razones legítimas para hacerlo. ¡POR FAVOR; VOTE NO! 

Small Property Owners of San Francisco Institute

La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Small Property Owners of San Francisco Institute

Argumento pagado en CONTRA de la Propuesta M

Vote NO a la Propuesta M. 

El Supervisor Dean Preston, socialdemócrata, quiere que el Consejo de Supervisores tenga un control sin precedentes sobre su hogar, mediante un "impuesto sobre las viviendas desocupadas" que vulnera nuestra privacidad, castiga a la gente por decisiones y circunstancias de vida básicas (p. ej., una enfermedad crónica, quedarse en la casa de su pareja) y elimina subrepticiamente derechos fundamentales de los electores. 

La Propuesta M no aumentará en nada la cantidad de viviendas disponibles y no generará multas para financiar viviendas a precios asequibles. Lo que hará la Propuesta M es perjudicar a los pequeños propietarios de viviendas, los hogares multigeneracionales y los inquilinos. 

Si se aprobara la Propuesta M, sería posible monitorear el uso de su vivienda con ayuda de las facturas de servicios públicos y de denuncias de vecinos que lo espíen. La Propuesta M es un intento de obtener más poder respaldado por los políticos que permitirá al Consejo de Supervisores ampliar la ley sin el voto de los electores. Si se aprueba la Propuesta M, los mismos políticos que la han apoyado la ampliarán aun más, incluyendo a las viviendas unifamiliares y los dúplex (que actualmente están excluidos de la Propuesta M). 

Los proponentes de la Propuesta M están propagando información falsa: 

MENTIRA: Hay 40 mil unidades desocupadas en la ciudad. 

VERDAD: Esta cantidad se ha exagerado un 500 %; en realidad hay 8,000. 

MENTIRA: El primer año volverían al mercado 4,500 unidades. 

VERDAD: 4,500 es una cantidad completamente inventada. Y ya hay 6,400 unidades disponibles. 

MENTIRA: La Propuesta M recaudará $45 millones para viviendas. 

VERDAD: Esta cantidad es inventada e irrelevante, ya que los habitantes de San Francisco ya asignaron $1,000 millones para viviendas a precios asequibles que no han sido aprovechados. 

Tenemos fondos y recursos para garantizar que los habitantes de San Francisco tengan vivienda, pero el Consejo de Supervisores bloquea de manera sistemática los proyectos de construcción de viviendas. El problema es la voluntad política. La Propuesta M no puede resolver eso. 

La Propuesta M es engañosa, se basa en información falsa y esconde una importante pérdida de derechos de los electores. Es un intento de obtener más poder por parte del Consejo de Supervisores contra los habitantes comunes de San Francisco. 

Vote NO a la Propuesta M. 

Marie Hurabiell, SOAR-D1.com 

Paulina Fayer, Activ8SF 

Brian Quan, Presidente de Chinese American Democratic Club 

Garrett Tom 

La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: San Francisco Association of Realtors.

Argumento pagado en CONTRA de la Propuesta M

LA PROPUESTA M ES ENGAÑOSA. ¡VOTE NO!

Es un subterfugio. Simplemente otra gasto burocrático más para la ciudad.  

Si esta medida se aprueba, los abogados, inclusive nuestro Abogado de la Ciudad, no saldrán nunca de los tribunales, donde se eternizará el debate sobre las legalidades y la constitucionalidad de esta medida. 

¿Qué es una "vivienda desocupada" y qué es una "segunda vivienda"  

¿Una vivienda en remodelación es una "vivienda desocupada"?  

¿Qué pasa si los trabajos de remodelación duran más de un año? Y así hasta el infinito.

Este es el mismo gobierno de la Ciudad que no ha conseguido hacer mella en la situación de las personas sin hogar que aflige a nuestras calles desde hace 30 años y ahora el Ayuntamiento nos presenta otra falsa panacea en la Propuesta M. 

La Ciudad quiere solucionar los problemas sociales "lanzando más dinero en ellos".  

¡El problema es que ese dinero es el SUYO!  

¡Vote NO a la Propuesta M!

Asociación de Contribuyentes de San Francisco.

La(s) verdadera(s) fuente(s) de los fondos destinados a cubrir el costo de la impresión de este argumento: Asociación de Contribuyentes de San Francisco.

Los tres mayores donantes al comité receptor de la verdadera fuente de los fondos: 1. Paul Scott, 2. Diane Wilsey, 3. S.F. Board of Realtors.

Los argumentos son las opiniones de sus autores y ninguna agencia oficial ha verificado su exactitud. Los argumentos se imprimen tal y como se presentaron. No se han corregido los errores de ortografía o gramática de la versión en inglés.
Texto Legal

Ordinance amending the Business and Tax Regulations Code and Administrative Code to impose an excise tax on owners keeping certain residential units vacant, to fund rental subsidies and the acquisition, rehabilitation, and operation of affordable housing; increasing the City’s appropriations limit by the amount collected under the tax for four years from November 8, 2022; and affirming the Planning Department’s determination under the California Environmental Quality Act.

NOTE: Unchanged Code text and uncodified text are in plain font.

Additions to Codes are in single-underline italics Times New Roman font.

Deletions to Codes are in strikethrough italics Times New Roman font.

Asterisks (*   *   *   *) indicate the omission of unchanged Code subsections or parts of tables.

Be it ordained by the People of the City and County of San Francisco:  

      Section 1.  Pursuant to Articles XIII A and XIII C of the Constitution of the State of California, this ordinance shall be submitted to the qualified electors of the City and County of San Francisco at the November 8, 2022, consolidated general election.

      Section 2.  The Business and Tax Regulations Code is hereby amended by adding Article 29A, consisting of Sections 2950 through 2963, to read as follows:

ARTICLE 29A:  EMPTY HOMES TAX ORDINANCE

SEC. 2950.  SHORT TITLE.

This Article 29A shall be known as the “Empty Homes Tax Ordinance,” and the tax it imposes shall be known as the “Empty Homes Tax.”

SEC. 2951.  FINDINGS AND PURPOSE.

      (a)  Residential vacancies are an ongoing concern in San Francisco.  According to census data, there were tens of thousands of vacant residential units in San Francisco as of 2019.  A report published in January 2022 by the Budget and Legislative Analyst found that the total number of vacant units in San Francisco increased by about 20% between 2015 and 2019, to 40,500 units in 2019.

      (b)  According to the Budget and Legislative Analyst report, vacant units in 2019 were concentrated in the South of Market area, downtown, and in the Mission District; generally the same areas where new, large-scale housing construction has been concentrated.  Such units are disproportionately in multiunit buildings. 

      (c)  The Empty Homes Tax is limited to buildings with more than two residential units because such buildings are more likely to include one or more units held vacant by choice and are more likely to include multiple vacancies.

      (d)  Prolonged vacancy restricts the supply of available housing units and runs counter to the City’s housing objectives.  Prolonged vacancies can also decrease economic activity in neighborhoods and lead to blight.

      (e)  The Empty Homes Tax is intended to disincentivize prolonged vacancies, thereby increasing the number of housing units available for occupancy, while also raising funds for rent subsidies and affordable housing.

SEC. 2952.  DEFINITIONS.

      Unless otherwise defined in this Article 29A, the terms used in this Article shall have the meanings given to them in Article 6 of the Business and Tax Regulations Code, as amended from time to time.  For purposes of this Article, the following definitions shall apply:

      “Affiliate” means a person under common majority ownership or common control, whether that ownership or control is direct or indirect, with any other person, including but not limited to a person that majority owns or controls, or is majority owned or controlled by, any other person. 

      “Building Permit Application Period” means the period following the date that an application for a building permit for repair, rehabilitation, or construction with respect to a Residential Unit is filed with the City through the date the Department of Building Inspection or its successor agency grants or denies that application, not to exceed one year.  Notwithstanding the preceding sentence, if more than one building permit application is filed by or on behalf of one or more persons in the Owner’s Group for the same Residential Unit, the Building Permit Application Period shall mean only the applicable period following the date the first application is filed with the City by or on behalf of anyone in the Owner’s Group.

      “Construction Period” means the one-year period following the date that the City issues a building permit for repair, rehabilitation, or construction with respect to a Residential Unit, provided that if the City issues multiple building permits to or for the benefit of one or more persons in the Owner’s Group for the same Residential Unit, the Construction Period shall mean only the one-year period following the issuance of the first building permit to or for the benefit of anyone in the Owner’s Group. 

      “Disaster Period” means the two-year period following the date that a Residential Unit was severely damaged and made uninhabitable or unusable due to fire, natural disaster, or other catastrophic event.

      “Homeowners’ Exemption Period” means the period during which a Residential Unit is the principal place of residence of any owner of that Residential Unit and for which such owner validly has claimed either the homeowners’ property tax exemption under Section 218 of the California Revenue and Taxation Code or the disabled veterans’ exemption under Section 205.5 of that Code, as those sections may be amended from time to time.

      “Lease Period” means the period during which any owner of a Residential Unit or any person in the Owner’s Group of that owner leases that Residential Unit to one or more tenants under a bona fide lease intended for occupancy, but not including any lease or rental of that Residential Unit to anyone in the Owner’s Group or to travelers, vacationers, or other transient occupants.

      “New Construction Period” means the one-year period following the date that the City issues a certificate of final completion and occupancy with respect to a Residential Unit in a newly erected building or a newly added Residential Unit in an existing building.

      “Owner Death Period” means, with respect to a co-owner or decedent’s estate, heirs, or beneficiaries, the period during which a Residential Unit is unoccupied, uninhabited, or unused because of the death of any owner of a Residential Unit who was the sole occupant of that Residential Unit immediately prior to such owner’s death, provided that such period shall not exceed the longer of one year or the period during which the Residential Unit is subject to the authority of a probate court.

      “Owner In Care Period” means the period during which a Residential Unit is unoccupied, uninhabited, or unused because all occupants of the Residential Unit who used that Residential Unit as their principal residence are residing in a hospital, long term or supportive care facility, medical care or treatment facility, or other similar facility.

      “Owner’s Group” means for each owner of a Residential Unit, with respect to each Residential Unit, the owner, any current or former co-owner, and any Related Person or Affiliate of the owner or any current or former co-owner.

      “Related Person” means a spouse, domestic partner, child, parent, or sibling.

      “Residential Unit” means a house, an apartment, a mobile home, a group of rooms, or a single room that is designed as separate living quarters, other than units occupied or intended for occupancy primarily by travelers, vacationers, or other transient occupants.  Separate living quarters are those in which the occupants live and eat separately from any other persons in the building and which have a kitchen and direct access from the outside of the building or through a common hall.  For purposes of this Article 29A, a Residential Unit shall not include a unit in a currently operational nursing home, residential care facility, or other similar facility, or any unit that is fully exempt from property tax under the welfare exemption under Section 214(g) of the California Revenue and Taxation Code, as may be amended from time to time.

      “Vacancy Exclusion Period” means the Building Permit Application Period, Construction Period, Disaster Period, Homeowners’ Exemption Period, Lease Period, New Construction Period, Owner Death Period, or Owner In Care Period.

      “Vacant” means unoccupied, uninhabited, or unused, for more than 182 days, whether consecutive or nonconsecutive, in a tax year.

SEC. 2953.  IMPOSITION OF TAX.

      (a)  Except as otherwise provided in this Article 29A, for the purposes described in Section 2958, the City imposes an annual Empty Homes Tax on each person that owns a Residential Unit for keeping that Residential Unit Vacant.

      (b)  The tax on an owner keeping a Residential Unit Vacant for the 2024 tax year shall be as follows:

            (1)  $2,500 for each Residential Unit with square footage less than 1,000;

            (2)  $3,500 for each Residential Unit with square footage from 1,000 to 2,000; and

            (3)  $5,000 for each Residential Unit with square footage greater than 2,000.

      (c)  The tax on an owner keeping a Residential Unit Vacant for the 2025 tax year, if that owner has not kept that Residential Unit Vacant in the 2024 tax year, shall be as follows:

            (1)  $2,500 for each Residential Unit with square footage less than 1,000;

            (2)  $3,500 for each Residential Unit with square footage from 1,000 to 2,000; and

            (3)  $5,000 for each Residential Unit with square footage greater than 2,000.

      (d)  The tax on an owner keeping a Residential Unit Vacant for the 2025 tax year, if that owner has kept that Residential Unit Vacant in the 2024 tax year, shall be as follows:

            (1)  $5,000 for each Residential Unit with square footage less than 1,000;

            (2)  $7,000 for each Residential Unit with square footage from 1,000 to 2,000; and

            (3)  $10,000 for each Residential Unit with square footage greater than 2,000.

      (e)  The tax on an owner keeping a Residential Unit Vacant for the 2026 tax year and subsequent tax years, if that owner has not kept that Residential Unit Vacant in the immediately preceding tax year, shall be as follows:

            (1)  $2,500 for each Residential Unit with square footage less than 1,000;

            (2)  $3,500 for each Residential Unit with square footage from 1,000 to 2,000; and

            (3)  $5,000 for each Residential Unit with square footage greater than 2,000.

      (f)  The tax on an owner keeping a Residential Unit Vacant for the 2026 tax year and subsequent tax years, if that owner has kept that Residential Unit Vacant in the immediately preceding tax year but has not kept that Residential Unit Vacant in the tax year immediately preceding that tax year, shall be as follows:

            (1)  $5,000 for each Residential Unit with square footage less than 1,000;

            (2)  $7,000 for each Residential Unit with square footage from 1,000 to 2,000; and

            (3)  $10,000 for each Residential Unit with square footage greater than 2,000.

      (g)  The tax on an owner keeping a Residential Unit Vacant for the 2026 tax year and subsequent tax years, if that owner has kept that Residential Unit Vacant in the immediately preceding tax year and has kept that Residential Unit Vacant in the tax year immediately preceding that tax year, shall be as follows:

            (1)  $10,000 for each Residential Unit with square footage less than 1,000;

            (2)  $14,000 for each Residential Unit with square footage from 1,000 to 2,000; and

            (3)  $20,000 for each Residential Unit with square footage greater than 2,000.

      (h)  The rates set forth in subsections (c), (d), (e), (f), and (g) of this Section 2953 shall be adjusted annually in accordance with the increase in the Consumer Price Index: All Urban Consumers for the San Francisco/Oakland/San Jose Area for All Items as reported by the United States Bureau of Labor Statistics, or any successor to that index, as of December 31st of the preceding year, beginning with the 2025 tax year.

      (i)  The Empty Homes Tax shall be payable by the owner or owners of the Residential Unit kept Vacant.  Not more than one tax per Residential Unit shall be imposed under this Section 2953 for a tax year by reason of multiple liable owners.  If there are multiple liable owners, each owner shall be jointly and severally liable for the tax, which shall be the highest amount of tax payable by any owner for that Residential Unit for that tax year.

      (j)  A person shall be liable for the Empty Homes Tax only if that person, while owning a Residential Unit, has kept or is deemed to have kept that Residential Unit unoccupied, uninhabited, or unused, for more than 182 days, whether consecutive or nonconsecutive, in a tax year.  In determining whether an owner has kept a Residential Unit Vacant during a tax year, days within any Vacancy Exclusion Period shall be disregarded if that Vacancy Exclusion Period applies to that owner for that Residential Unit, as shall days in which the Residential Unit was not owned by the owner, but the owner shall be deemed to have kept the Residential Unit unoccupied, uninhabited, or unused on all other days that such Residential Unit is unoccupied, uninhabited, or unused during the tax year.

      (k)  The Empty Homes Tax shall take effect on January 1, 2024.  The Empty Homes Tax shall expire on December 31, 2053.

SEC. 2954.  RETURNS; PRESUMPTION OF VACANCY.

      (a)  Each person that is required to pay the Empty Homes Tax shall file a return in the form and manner prescribed by the Tax Collector.

      (b)  Each person that owns a Residential Unit at any time during a tax year and that is not exempt from the Empty Homes Tax with respect to that Residential Unit under any one of subsections (a) through (d) of Section 2955 shall file a return for that tax year in the form and manner prescribed by the Tax Collector.  A person that fails to file the return required by this subsection (b) for a Residential Unit shall be presumed to have kept that Residential Unit Vacant for the tax year for which such return is required.  The person who fails to file the required return may rebut the presumption by producing satisfactory evidence that such person did not keep the Residential Unit Vacant during the tax year for which the return is required.

SEC. 2955.  EXEMPTIONS AND EXCLUSIONS.

      (a)  For only so long as and to the extent that the City is prohibited from imposing the Empty Homes Tax, any person upon whom the City is prohibited under the Constitution or laws of the State of California or the Constitution or laws of the United States from imposing the Empty Homes Tax shall be exempt from the Empty Homes Tax.

      (b)  Any organization that is exempt from income taxation under Section 501(c)(3) of the Internal Revenue Code of 1986, as amended, shall be exempt from the Empty Homes Tax.

      (c)  The City, the State of California, and any county, municipal corporation, district, or other political subdivision of the State shall be exempt from the Empty Homes Tax, except where any constitutional or statutory immunity from taxation is waived or is not applicable.

      (d)  A person that owns any Residential Unit located in a building with two or fewer Residential Units shall be exempt from the Empty Homes Tax with respect to any Residential Unit located in that building.

      (e)  For purposes of this Article 29A, the Empty Homes Tax shall not apply with respect to a Residential Unit for any tax year for which any person is liable for the Vacancy Tax imposed under Article 29 of the Business and Tax Regulations Code with respect to that Residential Unit.

SEC. 2956.  ADMINISTRATION; PENALTIES.

      (a)  Except as otherwise provided under this Article 29A, the Empty Homes Tax shall be administered pursuant to Article 6 of the Business and Tax Regulations Code.

      (b)  Transactions with the principal purpose of avoiding or evading all or a portion of the Empty Homes Tax shall be disregarded for purposes of determining the amount of the Empty Homes Tax and whether the Empty Homes Tax is due.  In addition to the Empty Homes Tax due as a result of this subsection (b), any owner liable for any Empty Homes Tax as a result of this subsection (b) shall be liable for a penalty in an amount equal to the Empty Homes Tax due as a result of this subsection (b).

SEC. 2957.  DEPOSIT OF PROCEEDS.

      (a)  All monies collected under the Empty Homes Tax Ordinance shall be deposited to the credit of the Housing Activation Fund (“Fund”) established in Administrative Code Section 10.100-76.  The Fund shall be maintained separate and apart from all other City funds and shall be subject to appropriation.  Any balance remaining in the Fund at the close of any fiscal year shall be deemed to have been provided for a special purpose within the meaning of Charter Section 9.113(a) and shall be carried forward and accumulated in the Fund for the purposes described in Section 2958.

      (b)  Commencing with a report filed no later than February 15, 2026, covering the fiscal year ending on June 30, 2025, the Controller shall file annually with the Board of Supervisors, by February 15 of each year, a report containing the amount of monies collected in and expended from the Fund during the prior fiscal year, the status of any project required or authorized to be funded by Section 2958, and such other information as the Controller, in the Controller’s sole discretion, shall deem relevant to the operation of this Article 29A.

SEC. 2958.  EXPENDITURE OF PROCEEDS.

      Subject to the budgetary and fiscal provisions of the Charter, monies in the Housing Activation Fund shall be appropriated on an annual or supplemental basis and used exclusively for the following purposes:

      (a)  To the Tax Collector and other City Departments, for administration of the Empty Homes Tax and administration of the Housing Activation Fund.

      (b)  Refunds of any overpayments of the Empty Homes Tax, including any related penalties, interest, and fees.

      (c)  All remaining amounts to provide funding, including administrative costs, for Eligible Programs, 50% of which shall be used for the programs described in subsection 2958(c)(1)(A) and 50% of which shall be used for the programs described in subsection 2958(c)(1)(B).  The voters intend that these remaining amounts be spent on Eligible Programs at levels in addition to amounts currently spent on such Eligible Programs and that such remaining amounts not be used to supplant existing expenditures.

            (1)  For purposes of this Section 2958, “Eligible Programs” means:

                  (A)  Rental subsidies for individuals age 60 or older and rental subsidies for households with a household income of not more than 50% of Area Median Income; and

                  (B)  The acquisition and rehabilitation of multi-unit buildings, in which at least one-third of the units are unoccupied, for affordable housing, and the operation of such buildings acquired and/or rehabilitated under this subsection 2958(c)(1)(B).  Buildings subject to expenditures under this subsection 2598(c)(1)(B) shall be restricted through a recorded deed restriction or restrictions mandated for the useful life of the building to households with an average household income that does not exceed 80% of Area Median Income.

            (2)  For purposes of this Section 2958, “Area Median Income” means the median income as published annually by the Mayor’s Office of Housing and Community Development for the City and County of San Francisco, derived in part from the income limits and area median income determined by the United States Department of Housing and Urban Development, or its successor agency, for the San Francisco County metro fair market rent area, adjusted solely for household size, but not for high housing cost area.  The Board of Supervisors may modify this definition of Area Median Income solely for purposes of subsection 2958(c)(1)(B) to determine area median income by zip code area.

SEC. 2959.  TECHNICAL ASSISTANCE TO THE TAX COLLECTOR.

      The Department of Public Works, the Department of Building Inspection, the Rent Board, and the Assessor-Recorder’s Office shall provide technical assistance to the Tax Collector, upon the Tax Collector’s request, to administer the Empty Homes Tax.

SEC. 2960.  AUTHORIZATION AND LIMITATION ON ISSUANCE OF BONDS.

      The City is hereby authorized to issue from time to time limited tax bonds or other forms of indebtedness to finance the costs of the projects described in Section 2958.  The City shall be authorized to pledge revenues generated by the Empty Homes Tax to the repayment of limited tax bonds or other forms of indebtedness authorized under this Section 2960.  The Board of Supervisors shall by ordinance or resolution, as applicable, establish the terms of any limited tax bonds or other forms of indebtedness authorized hereby, including but not limited to, the amount of the issue, date, covenants, denominations, interest rate or rates, maturity or maturities, redemption rights, tax status, manner of sale, and such other particulars as are necessary or desirable.

SEC. 2961.  AMENDMENT OF ORDINANCE.

      The Board of Supervisors may amend or repeal this Article 29A by ordinance by a two-thirds vote and without a vote of the people except as limited by Articles XIII A and XIII C of the California Constitution.

SEC. 2962.  SEVERABILITY.

      (a)  Except as provided in Section 2962(b), if any section, subsection, sentence, clause, phrase, or word of this Article 29A, or any application thereof to any person or circumstance, is held to be invalid or unconstitutional by a decision of a court of competent jurisdiction, such decision shall not affect the validity of the remaining portions or applications of this Article.  The People of the City and County of San Francisco hereby declare that, except as provided in Section 2962(b), they would have adopted this Article 29A and each and every section, subsection, sentence, clause, phrase, and word not declared invalid or unconstitutional without regard to whether any other portion of this Article or application thereof would be subsequently declared invalid or unconstitutional.

      (b)  If the imposition of the Empty Homes Tax in Section 2953 is held in its entirety to be facially invalid or unconstitutional in a final court determination, the remainder of this Article 29A shall be void and of no force and effect, and the City Attorney shall cause it to be removed from the Business and Tax Regulations Code.

SEC. 2963.  SAVINGS CLAUSE.

      No section, clause, part, or provision of this Article 29A shall be construed as requiring the payment of any tax that would be in violation of the Constitution or laws of the United States or of the Constitution or laws of the State of California.  

      Section 3.  Chapter 10 of the Administrative Code is hereby amended by adding Section 10.100-76 to Article XIII, to read as follows:

SEC. 10.100-76.  HOUSING ACTIVATION FUND.

      (a)  Establishment of Fund.  The Housing Activation Fund (“Fund”) is established as a category four fund as defined in Section 10.100-1 of the Administrative Code, and shall receive all taxes, penalties, interest, and fees collected from the Empty Homes Tax imposed under Article 29A of the Business and Tax Regulations Code.

      (b)  Use of Fund.  Subject to the budgetary and fiscal provisions of the Charter, monies in the Fund shall be used exclusively for the purposes described in Section 2958 of Article 29A of the Business and Tax Regulations Code.

      (c)  Administration of Fund.  As stated in Section 2957(b) of Article 29A of the Business and Tax Regulations Code, commencing with a report filed no later than February 15, 2026, covering the fiscal year ending June 30, 2025, the Controller shall file annually with the Board of Supervisors, by February 15 of each year, a report containing the amount of monies collected in and expended from the Fund during the prior fiscal year, the status of any project required or authorized to be funded by Section 2958, and such other information as the Controller, in the Controller’s sole discretion, deems relevant to the operation of Article 29A.

      Section 4.  Appropriations Limit Increase.  Pursuant to California Constitution Article XIII B and applicable laws, for four years from November 8, 2022, the appropriations limit for the City shall be increased by the aggregate sum collected by the levy of the tax imposed under this ordinance.

      Section 5.  No Conflict with Federal or State Law.  Nothing in this measure shall be interpreted or applied so as to create any requirement, power, or duty in conflict with any federal or state law.

      Section 6.  Effective Date.  The effective date of this ordinance shall be ten days after the date the official vote count is declared by the Board of Supervisors.

  • Información sobre iniciativas de ley locales y argumentos
    • Una perspectiva general de la deuda de San Francisco
    • Palabras que debe saber
    • Proposición A: Ajuste suplementario para jubilados por el costo de vida; contrato entre el Consejo de Jubilación y el director ejecutivo
    • Proposición B: Departamento y Comisión de Obras Públicas, Departamento y Comisión de Saneamiento y Calles
    • Proposición C: Comisión de Supervisión de Servicios para Personas sin Hogar
    • Proposición D: Vivienda asequible – Petición de iniciativa
    • Proposición E: Vivienda asequible – Consejo de Supervisores
    • Proposición F: Fondo para la preservación de bibliotecas
    • Proposición G: Fondo para el éxito estudiantil –Subvenciones para programas del Distrito Escolar Unificado de San Francisco
    • Proposición H: Elecciones municipales en años pares
    • Proposición I: Vehículos en JFK Drive, Great Highway y Golden Gate Park
    • Proposición J: Uso recreativo de JFK Drive en Golden Gate Park
    • Proposición K: La Propuesta K fue retirada de la boleta por orden del Tribunal Superior de San Francisco.
    • Proposición L: Impuesto sobre las ventas para proyectos de transporte
    • Proposición M: Impuesto sobre las unidades residenciales que se mantienen desocupadas
    • Proposición N: Estacionamiento subterráneo en Golden Gate Park; Golden Gate Park Concourse Authority
    • Proposición O: Impuesto adicional sobre parcelas para el City College

¡Síganos!



© SF Department of Elections all rights reserved.
Privacy Policy | Terms of Use

  • Información general
  • Información sobre los candidatos
  • Iniciativas de ley locales